Решение по делу № 2-117/2018 (2-3013/2017;) ~ М-2904/2017 от 18.10.2017

Дело №2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олескевич Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олескевич Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 387210,50 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по отправлению претензии в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 3000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 197477,35 рублей за период с 18.09.2017г. по 07.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО серии № мотоцикла Сузуки, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца по доверенности Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере284489,20 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 145089,49 рублей за период с 18.09.2017г. по 07.11.2017г. Остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 173).

Истец Олескевич Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.Г. Воробьева в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333,440 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 171).

Третье лицо Мокеев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Олескевич Е.П. является собственником мотоцикла Сузуки, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31-32) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес>, данный автомобиль под управлением Олескевич О.В. (собственник Олескевич Е.П.) получил механические повреждения по вине водителя Мокеева Н.И., который при управлении автомобилем ВАЗ 21080, г.р.з. № (собственник ТС – Краскина О.Н.) нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

В отношении Мокеева Н.И., Олескевич О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Мокеева Н.И. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действия водителя Олескевич О.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 67).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мокеева Н.И. по договору ОСАГО застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность Олескевич Е.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ССС №).

Истец 28.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53-55,56), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 33).

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП Жильцовым Е.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона – л.д. 11) и фототаблицы к нему (л.д. 11 оборотная сторона – л.д. 13).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца сообщил, что законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют, поскольку заявленные повреждения транспортного средства мотоцикла Сузуки, гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истица была уведомлена в письме за исх. №34350/ГО от 13.09.2017 (л.д. 45).

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №272/17 от 22.09.2017 ИП Жильцова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 387210,50 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией №645247 от 22.096.2017 (л.д. 22).

26.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в сумме 387210,50 рублей, возместить сумму неустойки и расходов, что подтверждается описью вложения (л.д. 26), приложив экспертное заключение №272/17 от 22.09.2017г. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 27.09.2017 (л.д. 27).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление в котором сообщил, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №РГ(УРЦ)-34350/ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

18.10.2017 истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 82-83). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. С учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов, материала проверки ДТП, определить являются ли повреждения транспортного средства – мотоцикла Сузуки, гос. № следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21080, гос. номер №, получены ли они при заявленных обстоятельствах ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством - мотоциклом Сузуки, гос. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. С учетом ответа на первый, второй вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу Сузуки, гос. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гурьянов В.Е., эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Обстоятельства, механизм образования повреждений мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленному событию, которое могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования заключения.

Деформации суппорта переднего колеса, суппорта заднего колеса, фары передней, повторителя указателя поворота правого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

По второму вопросу:

Определен характера ремонтных воздействий приведен необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством - мотоциклом Сузуки, гос. №

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, Сузуки, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа актов осмотра, составляет: с учетом износа – 284489,20 рублей (л.д. 95-165).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, составляет 284489,20 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 284489,20 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284489,20 рублей, тем самым удовлетворяя иск Олескевич Е.П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 284489,20 рублей за период с 18.09.2017г. по 07.11.2017г. составляет 145089,49 рублей (284489,20*1%*51 день=145089,49 руб.). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей (квитанция, л.д. 22); в возмещение расходов по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей (квитанция, л.д. 5), в возмещение расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей (квитанция, л.д. 29, договор, л.д. 28), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 12000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2017г. и подтвержденных документально (договор, л.д. 4, квитанция, л.д. 23).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6844,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олескевич Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олескевич Е.П.: 284489,20 рублей- страховое возмещение, 50 000 рублей – неустойку, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 5500 рублей – стоимость услуг независимого эксперта, 1000 рублей- расходы по оплате копии экспертного заключения, расходы по составлению претензии-3000 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6844,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 16 января 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка