Решение по делу № 33-43/2020 от 04.12.2019

Судья Смышляева Н.Н.                 дело № 33-43/2020

№ 2-1210/2019; 12RS0008-01-2019-001654-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой О. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября
2019 года, которым постановлено:

исковые требования Разумовой О. Н. к акционерному обществу «Русская Т. К.» об отказе от договора
купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS от
12 июня 2019 года, заключенный между Разумовой О. Н. и акционерным обществом «Русская Т. К.».

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Разумовой О. Н. уплаченные за телефон денежные средства в размере 80990 руб. путем перечисления на представленные Разумовой О. Н. банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления судебного департамента в Республике Марий Эл денежных средств в размере 80990 руб., поступивших от акционерного общества «Русская Т. К.» по платежному поручению № <№> от 26 сентября 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Разумовой О. Н. неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере
135 руб. 60 коп., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требовании Разумовой О. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2959 руб.
70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Т. К.» (далее – АО «Русская Т. К.»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple <...> от 12 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 80990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере
3239 руб. 60 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 11 августа 2019 года по
12 августа 2019 года в размере 1619 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки за составление претензии в размере
2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2019 года Разумова О.Н. приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу:
<адрес>, телефон Apple <...> за 80990 руб.
15 июня 2019 года Разумова О.Н. произвела возврат указанного телефона для проверки его качества, поскольку телефон не активировался. 17 июня
2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, на которое получен ответ о передаче телефона для проверки качества. По состоянию на 12 августа 2019 года возврат денежных средств за телефон не произведен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разумова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда в части, в которой её исковые требования не удовлетворены. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными, а выводы суда в данной части немотивированными. Ответчиком не предприняты достаточные меры для разрешения спора в досудебном порядке. Истец считает, что если бы не было судебного разбирательства, денежные средства в размере стоимости телефона так и не были бы возвращены. Резолютивная часть решения не конкретизирует период, за который взыскивается неустойка. При разрешении спора судом не учтены уточнения исковых требований, в которых истец просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 3239 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 1619 руб. 80 коп. Судом не разрешены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, не приведены мотивы отказа в удовлетворении данных требований.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Разумова О.Н. указывает, что из решения суда невозможно определить основание взысканной неустойки. Указывает, что по технической ошибке истца требование в пункте 3 просительной части уточненных исковых требований, следовало считать как неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русская Т. К.» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разумова О.Н., представитель ответчика АО «Русская Т. К.» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона
«О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из дела следует, что 12 июня 2019 года между Разумовой О.Н. и АО «Русская Т. К.» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple <...> за 80990 руб., гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.

15 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 12 июня 2019 года, поскольку телефон перестал заряжаться и работать. Заявлено требование произвести возврат денежных средств. Претензия получена ответчиком 27 июня
2019 года.

В этот же день – 15 июня 2019 года истец передала телефон Apple <...>, серийный <№> (IMEI) ответчику, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества и квитанцией.

Отвечая на претензию письмом от 15 июня 2019 года, <№> ответчик предложил истцу передать телефон для проверки качества.

1 августа 2019 года АО «Русская Т. К.» получена вновь направленная истцом 24 июля 2019 года претензия о возврате стоимости некачественного товара в размере 80990 руб. и компенсации убытков в размере 2000 руб., выразившихся в расходах на составление досудебной претензии.

Из представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление документов усматривается, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком принято решение о возврате за товар уплаченной денежной суммы, о чем 7 августа 2019 года истцу направлено уведомление. Согласно сведениям об отслеживании отправлений почтовое уведомление истцом не получено и возвращено отправителю
17 сентября 2019 года.

На основании платежного поручения <№> от 26 сентября
2019 года денежные средства в размере 80990 руб. поступили на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что также подтверждается ответом Управления судебного департамента в Республике Марий Эл на запрос суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 3239 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в связи с просрочкой исполнения требования о возмещении убытков в размере 1619 руб. 80 коп., что в общей сумме составляет 4 859 руб. 40 коп., при этом неустойка за оба периода определена из расчета 1% от стоимости телефона в день.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 135 руб. 60 коп., что подтверждается договором, распиской и почтовыми квитанциями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактическое признание ответчиком требований истца о ненадлежащем качестве приобретенного телефона, поскольку результаты проверки качества телефона в материалы дела не представлены, между тем ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости телефона на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл; усмотрев основания для расторжения договор купли-продажи телефона, взыскания неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ; учитывая причиненный истцу моральный вред и понесенные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года и штрафа чрезмерно занижены, а выводы суда в данной части немотивированны; из решения суда невозможно определить основание взыскания неустойки и период её начисления; требования о взыскании неустойки, изложенные в пункте 4 исковых требований, не рассмотрены судом, либо в их удовлетворении необоснованно отказано, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Исходя из положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Из существа заявленных требований (с учетом пояснений изложенных Разумовой О.Н. в дополнении к апелляционной жалобе) истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 3239 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в связи с просрочкой исполнения требования о возмещении убытков в размере 1619 руб. 80 коп., что в общей сумме составляет 4 859 руб. 40 коп., при этом неустойка определена из расчета 1% от стоимости телефона в день.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, учел характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, иные установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер предъявленной к взысканию неустойки в общей сумме 4859 руб. 40 коп. до 1000 руб., а размер штрафа до 10000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит общий размер взысканных судом заявленных неустоек и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком сроков удовлетворения заявленных к последнему требований потребителя. Выводы суда о возможности снижения неустойки и штрафа являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в описательной и мотивировочных частях оспариваемого решения суда изложены требования истца с учетом внесенных в исковое заявление уточнений, отражены периоды и основания предъявленных к взысканию с ответчика неустоек, их размеры, дана оценка ходатайству ответчика о снижении общей суммы определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа, то отсутствие в резолютивной части решения периода и основания взыскания неустойки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как заявленным истцом требованиям дана оценка в мотивировочной части, результаты которой отражены в резолютивной части решения суда.

Разумовой О.Н. предъявлены требования о взыскании убытков за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., которые таковыми не являются и обоснованно квалифицированы судом в качестве судебных расходов.

Изложенные в пункте 4 просительной части (как исковых требований, так и представленных в последующем уточнений иска), требования о взыскании «неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков из расчета
с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 1619 руб. 80 коп.» судом разрешены, общий размер неустойки за период с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года и неустойки за период с 7 июля 2019 года по 10 июля 2019 года взыскан с ответчика в пользу истца с применением положений 333 ГК РФ. Указанный вывод отражен в решении суда.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, определяя к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года истец произвел расчет от стоимости товара с применением процентов, предусмотренных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако начисление неустойки на сумму судебных расходов данной статьей и положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Учитывая наличие на рассмотрении судебной коллегии только апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканной решением суда неустойкой, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы выбранный ответчиком способ исполнения обязательств перед потребителем по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем осуществления перевода платежным поручением на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, является допустимым, прав истца и положения действующего законодательства не нарушает.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии судебного разбирательства, денежные средства в размере стоимости телефона так и не были бы возвращены, в данной части являются надуманными, основанными на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления ввиду объективной невозможности подтвердить их либо опровергнуть, кроме того данные доводы не влияют на вывод об обоснованности принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Разумовой О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    А.А. Ваулин