Решение по делу № а-303/2015 от 02.07.2015

№12-303/2015

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (<адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускаса А.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

    Из постановления инспектора гос. Инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мурясова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что дело об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Каримовой А.Р. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Нанаджанова М.З., прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Каримовой А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ.

В жалобе представитель Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускас А.В. просит изменить указанное постановление, поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления указано наличие виновности Каримовой А.Р. в произошедшем ДТП. Сохранение указанных противоречий провидит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Каримова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускас А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Нанаджанов М.З. на судебном заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Государственный инспектор УМВД России по г.Стерлитамак Мурясов Э.А. в судебном заседании пояснил,что производство по административному делу в отношении Каримовой А.р. прекращено в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора гос. Инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мурясова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что дело об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту столкновения а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Каримовой А.Р. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Нанаджанова М.З., прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Каримовой А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ.

Между тем в мотивировочной части вышеуказанного постановления в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о наличии виновности Каримовой А.Р. в произошедшем ДТП, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мурясова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что Каримова А.Р. нарушила п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 13.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.