Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2013 ~ М-739/2013 от 21.05.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

представителя истца: Будник Н.Ю.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер А.С. к Бурбыго Н.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бурбыго Н.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по договору займа Бурбыго Н.А. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства, полученные Бурбыго Н.А. в долг, ей не возвращены. При заключении договора займа стороны оговорили неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции.

Истец Лефлер А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Будник Н.Ю.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Бурбыго Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Будник Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не выплачен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бурбыго Н.А. и Лефлер А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Лефлер А.С. передала Бурбыго Н.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа, ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку о получении <данные изъяты>, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд считает, что вышеуказанная расписка доказывает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Лефлер А.С. Бурбыго Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, определен срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств по указанной расписке ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Бурбыго Н.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата, должник обязуется уплатить неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Неустойка начисляется до момента полного погашения суммы займа. Стороны обязуются нести ответственности за все обязательства, принятые на себя настоящим договором, в том числе и по неустойке в полном объеме без уменьшения меры ответственности. (л.д. №).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом уменьшена сумма неустойки до <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, ответчиком данный расчет не был опровергнут.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки по уплате основного долга, договорной характер неустойки, а также размер существующей задолженности по основному долгу, не выплаченного до настоящего времени в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лефлер А.С. оплачено <данные изъяты> (за составление искового заявления <данные изъяты> и представление интересов в суде <данные изъяты>) ИП Будник Н.Ю. С учетом сложности дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лефлер А.С. к Бурбыго Н.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурбыго Н.А. в пользу Лефлер А.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.