Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 ~ М-130/2014 от 12.02.2014

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковой А. П., Сысуева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцы оплатили наличными две путевки сроком на <...> дней на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ всего стоимостью <...> Договор подписан Витковой А.П. с расчетом на то, что услуги будут предоставлены, как указано в договоре, в соответствии с категорией путевки. Однако оказанные услуги проживания, питания и лечения совершенно идентичны услугам по путевкам стоимостью <...> руб. продолжительностью <...> дней (один день пребывания одного человека – <...> руб.). Полагают, что получили услуги, несоответствующие уплаченной за них сумме. Разница стоимости между оплаченными и фактически оказанными услугами составляет <...> руб. Полагают, что предоставлением услуг ненадлежащего качества ответчик причинил истцам моральный вред, осквернил их ожидания, унизил их достоинство и обманул. Указывают, что в результате некачественной услуги – предоставление ХХ.ХХ.ХХ на ужин кефира «<...>», изготовленного ХХ.ХХ.ХХ, получили сильнейшее расстройство желудка, пропустили ряд лечебных процедур, не принимали пищу в течение трех суток. ХХ.ХХ.ХХ главному врачу истцами вручено письменное заявление о несоответствии услуг и их низком качестве. Ответом, полученным ХХ.ХХ.ХХ, руководство ответчика категорически отказало в удовлетворении требований истцов. Окончательно просят суд соразмерно уменьшить стоимость путевок на 50 % ввиду непредоставления полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и взыскать с ответчика <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах в судебное заседание не явился, извещены, представили заключение.

Исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ст. 12 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона № 2300-1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона № 2300-1).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ № 2300-1).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ посредством сети Интернет истцами произведено бронирование путевки на двоих человек в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с проживанием в <...>, с традиционным прейскурантом, общей стоимостью <...> руб.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом Витковой А.П. и ответчиком в ООО «Санаторий «Марциальные воды» заключен договор купли-продажи путевок № ... на условиях – проживание двоих человек в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с категорией путевки в номере № ... с лечением, оздоровительными процедурами по назначению врача, питанием в соответствии с рекомендациями врача, а также с правом пользования дополнительными услугами, предоставляемыми продавцом; общая стоимость двух путевок по договору составила <...> руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям Договора оплата приобретаемых путевок осуществляется посредством частичной или полной предоплаты.

Отказ от бронирования проживания и лечения в санатории может быть осуществлен в любой период до даты предполагаемого заезда путем подачи заявления в свободной форме в отдел реализации путевок или в приемную генерального директора ответчика (п. 2.6 Договора).

Покупатель в любой период до срока окончания путевки (даты убытия) может выразить желание о прекращении пребывания и пользования услугами продавца путем заполнения бланка досрочного выезда и передачи его в регистратуру санатория (п. 3.1, 3.2 Договора). При досрочном выезде из санатория (кроме случаев госпитализации или смерти клиента или члена его семьи) физическому лицу осуществляется возврат части суммы оплаченной путевки за период с даты фактического убытия до даты окончания срока путевки с удержанием стоимости трех суток пребывания и пользования услугами санатория (п. 3.3 Договора).

Покупатель вправе потребовать возврат денежных средств в случае не оказания услуг, оговоренных в п. 2.1 Договора (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора покупатель обязан при заселении в номер проверить целостность и сохранность его оборудования и оснащения, а в случае замеченных недостатков или поломок – немедленно (в день заезда) сообщить письменно в регистратуру о таковых.

Названный Договор подписан истицей Витковой А.П. и представителем ответчика, соответствует положениями ст. 421 и 422 ГК РФ.

Согласно квитанции, приходному кассовому ордеру № ... ХХ.ХХ.ХХ, товарной накладной Витковой А.П. произведена стопроцентная предоплата услуг в размере <...> руб., истцам выданы путевки № ... – Витковой А.П., № ... – Сысуеву В.А.

В соответствии с приказом ООО «Санаторий «Марциальные воды» № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложением и калькуляцией – номер № ... является двухместным с удобствами (в номере душ, санузел, телевизор, холодильник), расположен во 2 корпусе, стоимость одного места в номере для традиционной путевки составляет <...> руб., в том числе: медицинские услуги – <...> руб., услуги питания – <...> руб., услуги проживания в санатории – <...> руб.

По сведениям ООО «Санаторий «Марциальные воды» традиционная путевка на <...> дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с предоставлением номера с удобствами во втором корпусе стоит <...> руб. и включает процедуры: прием врача – терапевта (3), прием марциальной воды, грязелечение (8), ванны (4), душ циркулярный или вихревые ванны (4), массаж классический или подводный (7), ингаляции или фитотерапия (6), бассейн (7), ЛФК (6), трехразовое питание.

Из материалов дела, <...> следует, что прохождение лечения в санатории истице было показано без ограничений, назначен лечащий врач О., с учетом <...> врачом назначены следующие процедуры: бассейн – 6 раз, гальваногрязь – 9 раз, грязевые аппликации (общие лежа) – 9 раз, душ циркулярный – 6 раз, ингаляции – 10 раз, инъекции – 5 раз, ЛФК группа <...> – 6 раз, прием дежурного врача – 2 раза, ручной массаж – 7 раз, фитоароматерапия – 10 раз, франклин – 6 раз, установлена диета № ..., общий санаторный режим.

Согласно истории болезни № ... усматривается, что <...>, назначен лечащий врач О., с учетом <...> врач назначил следующие процедуры: обследование – ЭКГ, бассейн – 12 раз, душ циркулярный – 6 раз, ручной массаж – 7 раз, установлена диета № ..., общий санаторный режим.

Истцам выданы расписания (листы назначений) прохождения назначенных процедур.

Согласно листу назначений Витковой А.П. из назначенных не пройдены процедуры: бассейн – 2 раза (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ); душ циркулярный – 1 раз (ХХ.ХХ.ХХ); ЛФК – 2 раза (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ); фитоароматерапия – 2 раза (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ); франклин – 1 раз (ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно пояснениям истицы инъекции назначены по ее просьбе, лекарство приобреталось ею за собственный счет.

Получение процедур «инъекции» и «франклин» в традиционную программу по путевке истицы не входят, назначены дополнительно, не взамен предусмотренных путевкой процедур.

Процедура «гальваногрязь» не была получена истицей ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений Витковой А.П. следует, что процедура «гальваногрязь» ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не была получена ею по вине ответчика - по причине отсутствия медсестры, проводившей данную процедуру. ХХ.ХХ.ХХ процедура не получена, поскольку, как пояснила истица, она <...>.

Из представленных ответчиком документов следует, что ввиду нахождения медсестры, обслуживающей данный участок, в краткосрочном отпуске ХХ.ХХ.ХХ прохождение данной процедуры отменено, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ возможность получения процедуры имелась, однако не была получена истицей по собственному желанию.

Суду представлен приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении Б., в должностные обязанности которой входит предоставление процедуры «гальваногрязь», отпуска, ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ на период отсутствия медсестры Б. доплата за совмещение ее обязанностей произведена медсестре Ч., следовательно, факт доступности оказания данной услуги истцу подтвержден.

Представленные ответчиком документы истицей не оспорены, в связи с чем следует признать, что ответчиком доказан факт доступности получения процедуры «гальваногрязь» ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, доказательств виновности ответчика в не предоставлении данных процедур истцу суду не представлено.

С учетом изложенного, общее количество процедур «гальваногрязь», которое могло бы быть получено истицей при отмене процедуры ХХ.ХХ.ХХ – 9 раз, что соответствует назначению в истории болезни.

Сысуевым В.А. лист назначений с подписями мед.персонала о предоставлении процедуры суду не представлен, в связи с чем с учетом разночтений в истории болезни и обратном талоне суд полагает необходимым руководствоваться данными из истории болезни, поскольку она является первичным по отношению к обратному талону документом.

Согласно истории болезни Сысуевым В.А. из назначенных не пройдены процедуры: бассейн – 7 раз; душ циркулярный – 4 раза.

Вместе с тем доказательств виновности ответчика в неполучении указанных процедур Сысуевым В.А. суду не представлено.

Из пояснений истцов следует, что ХХ.ХХ.ХХ они оба <...>, Виткова А.П. из-за поданного на ужин кефира «<...>», а Сысуев В.А. из-за супа, в связи с чем проболели более двух суток и в эти дни не посещали процедуры.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены удостоверения о качестве кефира «<...>» ОАО «<...>», поставленного в санаторий ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым кефир «<...>» соответствовал стандартам качества, являлся свежим.

Кроме того, истица указала, что ХХ.ХХ.ХХ им подали на ужин данный кефир, произведенный ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанным выше удостоверениям о качестве срок хранения данного продукта при соответствующей температуре составляет 7 суток, в связи с чем употребление кефира ХХ.ХХ.ХХ, произведенного ХХ.ХХ.ХХ, являлось допустимым.

Случаев отравления из-за некачественного супа в санатории в данный период не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Также согласно <...> за получением медицинской помощи в связи с какими-либо расстройствами здоровья в период пребывания в санатории истцы не обращались.

Более того, в истории болезни Витковой А.П. имеется запись главного врача от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой в момент осмотра жалоб на состояние здоровья нет; со слов пациентки ХХ.ХХ.ХХ беспокоило <...>; на момент осмотра <...> в норме; медперсоналом факт не зафиксирован. Также указано, что Виткова А.П. предъявляет претензии к условиям проживания, недовольна размером номера. Имеется указание на посещение пациентки в номере в 17.00 и в 20.00, Виткова А.П. в номере отсутствовала, находилась на развлекательной программе в танцевальном зале.

Пояснения свидетелей К., Ч. о том, что истцы не могли выйти из комнаты несколько дней ввиду отравления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а также поскольку свидетели не имеют медицинского образования, в связи с чем не могли должным образом поставить диагноз, сделали выводы на основе слов истцов.

Иные доказательства отравления либо иного расстройства здоровья истцов в период нахождения в санатории при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, часть процедур истцами была пропущена по личной инициативе. Доказательства пропуска данных процедур в результате расстройства здоровья, и, тем более, расстройства здоровья по вине ответчика, суду не представлены, в то время как ответчиком доказано соответствие кефира «<...>», предложенного в пищу истцам ХХ.ХХ.ХХ, стандартам качества.

При таких обстоятельствах факт непредоставления предусмотренных традиционной программой по путевкам истцов процедур по вине ответчика судом не установлен.

Довод истицы о том, что ей были назначены процедуры, не соответствующие ее здоровью ничем не подтвержден, в то время как из историй болезни истцов следует, что процедуры назначались врачом с учетом <...>, причем в большем объеме, чем предусмотрено традиционной программой по путевке истицы.

Также истцами указано на несоблюдение ответчиком назначенной лечащим врачом диеты № .... Указанный вывод сделан ими, поскольку блюда им и отдыхающим с общей диетой подавались одинаковые.

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что различия между диетами характеризуются калорийностью и технологией приготовления блюд. В представленных расчетах к заказ-нарядам на выдачу продуктов на завтраки, обеды и ужины в период нахождения истцов в санатории имеются указания, для какой диеты подходит каждый из продуктов или каждое из указанных блюд. При этом видно, что достаточное количество их подходят к нескольким диетам, а блюда, предназначенные для отдыхающих с разными диетами, приготовлены по-разному. Так котлеты мясные жареные с вермишелью и овощами подходят лишь для диеты № ..., а котлеты мясные паровые с вермишелью и овощами подходят для диет № ... и № ....

Таким образом, доводы истцов о несоответствии предоставляемых им блюд назначенной диете опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные Договором и документами санатория удобства – душ, туалет, холодильник, телевизор, в номере, занимаемом истцами, имелись, им был предоставлен номер, указанный в Договоре.

Пояснения истицы о плохом качестве уборки номера не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, более того, из показаний свидетеля К. следует, что уборка в ее номере производилась хорошо и своевременно.

За весь период пребывания в санатории истцами не были предприняты попытки расторгнуть Договор, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, истцами данный факт не оспаривается.

Довод истцов, подтвержденный пояснениями свидетеля К., о том, что предоставление новогоднего банкета за плату свидетельствовало о некачественности услуг, суд полагает несостоятельным ввиду вышеизложенного, а также, поскольку санаторий является лечебно-оздоровительным учреждением, предоставление большого количества бесплатного алкоголя и блюд, отличающихся от назначенной диеты, противоречило бы целям его работы и программе отдыха и оздоровления клиентов.

Истицей Витковой А.П. также было указано на несоответствие уплаченной за путевки значительной суммы денежных средств предоставленным условиям (питание, проживание, лечение) в сравнении с социальными путевками других отдыхающих, ХХ.ХХ.ХХ заявлено о соразмерном уменьшении стоимости на 50 %.

Судом установлено следующее.

По результатам открытого аукциона между ГУ – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РК (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт на предоставление последним в <...> году санаторно-курортного лечения гражданам, определенным заказчиком, за счет средств федерального бюджета продолжительностью <...> и <...> день. Стоимость одной такой путевки составила: на <...> дней – <...> руб., на <...> день – <...> руб., степень комфортности – та же, какая указана в Договоре между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку данные путевки не являлись коммерческими, они не могут являться критерием стоимости проживания, питания и традиционной программы оздоровления по коммерческим путевкам, приобретенным истицей, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения стоимости путевок, приобретенных истицей.

Доводы истцов, подтвержденные показаниями свидетелей К., Ч., о несоответствии условий проживания и питания уплаченной за путевку истцами сумме, поскольку имеется разница в стоимости социальной путевки и путевки истцов, не могут быть приняты судом во внимание. В условиях рыночной экономики с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, то есть действует в целях извлечения прибыли, ценообразование предоставления оздоровительных услуг, питания, проживания и предоставления иных услуг им осуществляется самостоятельно в соответствии с законами спроса и предложения, что не противоречит законодательству.

Иные доводы истцов суд полагает несостоятельными ввиду вышеизложенного и приходит к выводу, что ответчиком доказано предоставление истцам качественных услуг по оздоровлению, питанию, соответствующему назначенной диете и проживанию в соответствии с категорией оплаченных истицей путевок в рамках заключенного Договора. Факты предоставления услуг, качество которых не соответствует достигнутой между сторонами договоренности, судом в процессе рассмотрения дела не установлены. Несоответствие качества предоставленных услуг ожиданиям истцов при заключенном в письменном виде Договоре само по себе не является основанием для признания услуг некачественными.

Как установлено ранее, при бронировании путевок истицей были забронированы две путевки с проживанием в двухместном номере <...>.

Согласно внутренним документам ответчика по цене <...> руб. за сутки для проживания предоставляется лишь койко-место, а не целый номер, причем эти места могут быть предоставлены и в разных номерах одной категории.

Из договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком, следует, что ответчик предоставляет проживание двоих человек в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с категорией путевки в номере № ... с лечением, оздоровительными процедурами по назначению врача, питанием в соответствии с рекомендациями врача, а также с правом пользования дополнительными услугами, предоставляемыми продавцом.

Вместе с тем, анализируя условия договора и представленные по делу доказательства, суд считает, что при заключении Договора с ООО «Санаторием «Марциальные воды» истцам не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о предоставляемых по Договору услугах – об объеме, качестве предоставляемых по приобретаемой путевке процедурах, об объеме традиционной программы по категории путевок истцов; качестве, объеме и составе питания; механизму заказа блюд и составления меню; площади, мебели, убранству и расположению номеров, объему и стоимости дополнительных услуг. Таких сведений в самом договоре не имеется, также ответчиком не доказан факт предоставления такой информации и при заключении договора. Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Так, из пояснений истцов следует, что в сети Интернет и в рекламе они видели совершенно иные номера, чем тот который был им предоставлен, при подписании договора именно номер № ... им показан не был, какой-либо информацией об этом номере истцы не располагали, приобретая именно номер № ..., истцы рассчитывали, что он будет отвечать тем же параметрам, что и номера в рекламе и в сети Интернет, которые они видели при бронировании.

То обстоятельство, что номер истцов отличался от других номеров этой же категории подтверждается и показаниями свидетеля К., которая пояснила, что приходила в номер истцов, видела, что их номер отличается от ее номера, и по площади, и по расположению, и по удобствам, хотя оба номера относятся к одной и той же категории и расположены в одном и том же корпусе.

Учитывая изложенное, претензии истцов по качеству номера (услуги проживания), питанию, лечению и дополнительным услугам, суд считает, что в связи с непредоставлением ответчиком истцам полной информации имеются недостатки в оказании услуги по размещению и проживанию истцов в санатории «Марциальные воды», а также в предоставлении дополнительных услуг, объема и качества лечения и питания.

Непредоставление полной информации не обеспечило возможность права выбора истцами необходимых услуг и возможного отказа от заключения Договора ввиду неудовлетворения объемом, качеством их предоставления, в связи с чем требование истицы о соразмерном уменьшении стоимости путевок является законным и обоснованным. С учетом имеющихся недостатков, суд полагает необходимым уменьшить стоимость предоставленных истцам услуг по Договору на 10 %, и взыскать с ответчика в пользу истицы Витковой А.П., как заказчика по Договору и лица, оплатившего услугу, <...> руб. (<...> * 10 %).

На основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 ввиду нарушения ответчиком сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истицы Витковой А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает к расчету период, указанный истицей – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчету размер неустойки составит <...> руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом категорического несогласия ответчика со всеми заявленными требованиями, в том числе с заявленной неустойкой, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Витковой А.П.

За нарушение прав потребителей в виде непредоставления полной и достоверной информации об услугах, а также уклонение от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона № 2300-1 суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Витковой А.П. – <...> руб., в пользу Сысуева В.А. – <...> руб., и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы: в пользу Витковой А.П. – <...> руб., в пользу Сысуева В.А. – <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в пользу Витковой А. П. в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг – <...>, в счет неустойки – <...>, в счет компенсации морального вреда – <...>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – <...>, а всего – <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в пользу Сысуева В. А. в счет компенсации морального вреда – <...>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья: О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.