Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2442/2014 ~ М-1877/2014 от 31.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лесосибирск 29 октября 2014 года    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» к Гавриленко Д.К. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красломбард» обратилось с иском к Гавриленко Д.К. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в долг за плату, согласно договора ответчик обязался выплачивать также проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. В настоящее время, размер основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение указанных обязательств, сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №

В этой связи, просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебным извещением с уведомлением о вручении.

Судебное извещение было вручено истцу под расписку, надлежаще и своевременно.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе и правом явки в суд, с предоставление документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, последний в суд не явился два раза подряд (25.09.2014г., а также 29.10.2014г.), о причинах неявки не сообщал, о разбирательстве дела в свое отсутствии не просил, доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, а также подлинники документов, приложенных к иску, не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, учитывая положения п.3 ст.223 ГПК РФ, суд считает, что права истца судом не нарушаются, поскольку при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» к Гавриленко Д.К. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Судья                                          Е.В. Коростелева