Решение по делу № 33-326/2019 от 24.12.2018

Судья Кустова Е.С. № 33-326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по иску Никитинского Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитинский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 17.06.2005 является собственником (.....) в (.....). С соблюдением установленных законом требований истцом было выполнено переустройство жилого помещения: демонтированы батареи центрального отопления и установлено индивидуальное отопление с использованием электрической энергии, после чего плата за отопление жилого помещения с него не взималась. Между тем, ООО УК «Эталон», осуществляя управление многоквартирным домом, с октября 2017 года начисляет истцу плату за тепловую энергию. Полагая такие действия ответчика незаконными, поскольку тепловая энергия для обогрева квартиры им не потребляется, Никитинский Р.В., уточнив заявленные требования, просил обязать ООО УК «Эталон»: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, уменьшив размер платы до 159 руб. 32 коп., освободить его от уплаты пени; с ноября 2018 года на весь период работы установленного в квартире инженерного оборудования производить расчет ежемесячной платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 0,85% от действующего в г. Сортавала тарифа на 1 кв.м. площади принадлежащей ему квартиры.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургтеплоэнерго».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на законность выполненного им переустройства системы отопления квартиры. Ссылается на неверное изложение судом в решении ряда установленных по делу обстоятельств, неправильное применение при разрешении настоящего спора норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитинский Р.В. поданную им жалобу по изложены в ней доводам поддержал.

Третье лицо Никитинская Н.С. полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с 17.06.2005 Никитинскому Р.В. на праве собственности принадлежит (.....), расположения на пятом этаже пятиэтажного (.....) в (.....). Указанный дом подключен к системе центрального отопления, что подтверждается данными технического паспорта.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эталон», которое посредством агента с ноября 2017 года начисляет истцу плату за коммунальную услугу по отоплению, в то время как в 2006 году в квартире истца с соблюдением требований действующего законодательства выполнено переустройство - демонтированы радиаторы, изолированы стояки системы отопления и установлены электроприборы обогрева квартиры.

Законность такого переустройства подтверждена оформленным администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» актом приемки законченной перепланировки жилой квартиры, на основании которого ГУП РГЦ «Недвижимость» внесены изменения в технический паспорт квартиры, а управляющая и обслуживающая организации уведомлены о внесении изменений в технический паспорт многоквартирного (.....).

Переустройство выполнено на основании соответствующего решения администрации Сортавальского муниципального района от 29.09.2006 № о его согласовании Никитинскому Р.В. в соответствии с техническими условиями на отключение от системы централизованного отопления, выданными истцу 31.08.2006 (...), с соблюдением технических условий от 19.09.2006 №, выданных (...), для обустройства индивидуального отопления квартиры с использованием электрической энергии.

В эксплуатацию система электрообогрева квартиры принята 28.03.2007, электроустановки допущены в эксплуатацию по акту Государственного инспектора Отдела по надзору за установками потребителей от 13.04.2007.

По заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной (...) от 19.03.2018, в квартире выполнен переход от централизованного отопления к электрическому, внесенные изменения на работу инженерного оборудования по обогреву всего многоквартирного дома и на качество отопления не влияют.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о переустройстве истцом квартиры без соблюдения установленных требований и незаконном одностороннем отказе истца как собственника квартиры в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Обязанности собственника жилого помещения содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные положениями ч. 1 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, возникают у него с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плату за тепловую энергию.

По общему правилу централизованное оказание собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги.

Однако, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется.

Следовательно, Никитинский Р.В., не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования его квартиры электроприборами для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должен.

Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

При этом, поскольку начисление платы за отопление производилось ответчиком в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, без разделения на плату за потребление услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, а методические рекомендации по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии и платы за нее собственниками и пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в настоящее время Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038), не утверждены, что исключает возможность проверки соответствия таким рекомендациям выполненных истцом расчетов, в иске Никитинскому Р.В. в настоящее время надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда по существу подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи