Решение по делу № 33-4350/2019 от 12.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4350/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорогова И. В. Пинаевой Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым с Дорогова И. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы неосновательное обогащение в размере 169 403 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 741 рубль 77 копеек, а также в возмещение судебных издержек 4 074 рубля 81 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») 30 октября 2018 года обратилось в суд с иском к Дорогову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 315 рублей 84 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 3 727 рублей; наряду с этим просило о возмещении за счёт ответчика своих судебных издержек в размере 5 540 рублей.

Требования мотивированы указанием на причинение банку ущерба вследствие приобретения ответчиком средств банка в отсутствие к этому правовых и фактических оснований и последующего их неправомерного удержания.

Полагая требования банка необоснованными, Дорогов И.В., действуя через представителя Пинаеву Н.С., 25 марта 2019 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 912 рублей 71 копейка, мотивировав требование неосновательным получением банком средств в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве на встречный иск просил о применении исковой давности.

Ответчик Дорогов И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Пинаева Н.С. исковые требования доверителя подержала по доводам встречного искового заявления, исковые требования банка не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорогова И.В. Пинаева Н.С., повторяя приведённые в обоснование встречного иска доводы и указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе банку в удовлетворении исковых требований. Также указывает на необоснованное взыскание с Дорогова И.В., являющегося инвалидом второй группы, государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён в силу закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение); не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года (дело № 2-10367/2014) с Дорогова И.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору №... от 26 апреля 2013 года взысканы 284 720 рублей 32 копейки.

В рамках возбуждённого 27 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ... №... и заявления банка исполнительного производства №... с Дорогова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы и переданы взыскателю 60 912 рублей 71 копейка.

Вступившим в законную силу 25 января 2017 года заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года (дело № 2-10371/2016) с акционерного общества «Страхования компания МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности Дорогова И.В. по указанному выше кредитному договору взысканы 230 315 рублей 84 копейки.

12 апреля 2017 года Вологодским городским судом по заявлению Дорогова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу № 2-10367/2014 названный судебный акт отменён, исполнительный документ отозван.

По результатам нового рассмотрения дела вступившим в законную силу решением суда от 02 мая 2017 года с Дорогова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение долга по кредитному договору №... взысканы 41 340 рублей 43 копейки.

22 августа 2017 года по заявлению Дорогова И.В. Вологодским городским судом произведён поворот исполнения заочного решения от 22 сентября 2014 года (дело № 2-10367/2014) и с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дорогова И.В. взысканы 230 315 рублей 84 копейки, которые уплачены банком 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства 112174/17/44001-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда о 07 февраля 2018 года определение Вологодского городского суда от 22 августа 2017 года о повороте исполнения решения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, который определением от 12 марта 2018 года отказал Дорогову И.В. в повороте исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами материального права и обоснованно исходил из приведённых фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении как на стороне Дорогова И.В. неосновательного обогащения за счёт ПАО «Совкомбанк» в размере 230 315 рублей 84 копейки, так и на стороне банка неосновательного обогащения в размере 60 912 рублей 71 копейка за счёт Дорогова И.В., в связи с чем правомерно произвёл зачёт однородных взаимных требований, взыскав с Дорогова И.В. в пользу банка 169 403 рубля 13 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Дорогова И.В. государственной пошлины также отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворив исковые требования банка, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённых ПАО «Совкомбанк» в связи с производством по делу судебных издержек, правомерно признал такие издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, подлежащими частичному (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований) возмещению за счёт ответчика.

Нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок уплаты государственной пошлины и льготы для отдельных категорий физических лиц к правоотношениям сторон по возмещению процессуальных издержек неприменимы, поскольку ответчик Дорогов И.В. в этом случае плательщиком государственной пошлины в бюджет не выступает; его обязанность компенсировать истцу часть судебных издержек последнего, пропорциональную размеру удовлетворённых судом исковых требований, обусловлена исключительно фактом удовлетворения требований, суммой присуждённых денег, находится в сфере регулирования гражданского процессуального законодательства и нормами налогового права не регламентируется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорогова И. В. Пинаевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: