Решение по делу № 2-827/2016 ~ М-783/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-827/2016    -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                       г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Коротких Н.Н.,

представителя истца Зубко Е.А.,

представителя ответчика - ООО «Страховая фирма «Адонис» Корнильева Д.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких Н. Н.ча к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коротких Н.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его (Коротких Н.Н.) управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. При обращении в страховую компанию причинённый ущерб возмещён частично, страховая выплата составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость затрат, связанных с оценкой составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы суммы восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения, что составило <данные изъяты>. Претензия о добровольном возмещении разницы стоимости ремонта, затрат на проведение оценки, услуги представителя и расходы на телеграммы оставлена страховой компанией без удовлетворения, дополнительно было выплачено <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также судебных расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>, затрат на отправку телефонограмм заинтересованным лицам при проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, затрат на оплату услуг представителя Зубко Е.А.

В судебном заседании Коротких Н.Н. и его представитель Зубко Е.А. на требованиях настаивали по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» Корнильев Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что страховая фирма, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», произвела выплату в равных долях, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Если судом будет установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, то к страховщику не могут быть заявлены данные требования, так как в силу Закона «Об ОСАГО» страховщик не могут поступить по-другому.

Третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что спускаясь с горы <адрес>, снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись, что помех позади идущему него автомобиля <данные изъяты> он не создаст, а также впереди встречных автомобилей не было, не выехав еще на встречную полосу, произошло столкновение. Исковые требования полагает необоснованными, свою вину в ДТП не усматривает.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коротких Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из приведенной выше справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Коротких Н.Н., имел повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло; автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, на нем повреждены передний бампер, левое переднее крыло, повторитель указателя переднего левого крыла.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Коротких Н.Н. и ФИО5 (л.д.9,10).

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №

Истцом было подано заявление в Пермский филиал ООО «Страховая фирма «Адонис» о наступлении страхового случая по ОСАГО и необходимости выплаты страхового возмещения по факту возникших в результате повреждений. Осмотр был произведен назначенной страховой компанией- оценщиком ООО «<данные изъяты>», по результатам заключения истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о выплате <данные изъяты>., которые были перечислены на расчетный счет Коротких Н.Н. (л.д.66,67).

Повторная независимая оценка стоимости восстановления повреждений была проведена Коротких Н.Н. у независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» Согласно отчету указанного выше оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истцом Коротких Н.Н. была направлена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение) (л.д.15).

ООО «Страховая фирма «Адонис» повторно провела экспертизу в ФБУ <данные изъяты> по определению суммы материального ущерба, по результатам заключения истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которые были перечислены на расчетный счет Коротких Н.Н. (л.д. 64,65).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Коротких Н.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является не он, а второй участник ДТП - ФИО5, нарушивший, по его мнению, пункты 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.Из пояснений истца следует, что он двигался по <адрес>, впереди в попутном направлении на малой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Сигнал поворота на автомобиле под управлением ФИО5 включен не был, его автомобиль не занял соответствующего крайнего положения перед поворотом, что не позволяло предполагать, что водитель ФИО5 намерен совершить маневр левого поворота. Заявитель Коротких Н.Н. включил сигнал левого поворота и стал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО5, убедившись, что маневр обгона не создаст препятствий другим участникам дорожного движения. При совершении маневра обгона, когда автомобиль под управлением Коротких Н.Н. поравнялся с автомобилем под управлением ФИО5 на <адрес>, автомобиль под управлением ФИО5 стал совершать маневр левого поворота на <адрес>, при этом допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ехали на автомобиле <данные изъяты> заблаговременно включил указатель поворота, после этого произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 пояснил, автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО5 ехал по <адрес> сверху, за ним следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Коротких, на данной дороге не имеется разметки, на <адрес> при выполнении маневра ФИО5 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при наличии вины обоих водителей были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ехал за автомобилем <данные изъяты>, впереди которого ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начал автомобиль <данные изъяты> обгонять, при этом на автомобиле <данные изъяты> он не видел включенным указатель поворота.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> и водитель Коротких при управлении автомобилем <данные изъяты> допустили столкновение с транспортными средствами. Характер механических повреждений автомобиля Коротких Н.Н. (повреждены: права передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло) и автомобиля ФИО5 (повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, повторитель указателя поворота переднего левого крыла), а также схема дорожно-транспортного происшествия дают основания суду прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Коротких Н.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель ФИО5 в свою очередь в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило в равной степени нарушение правил дорожного движения обоими водителями, в результате ДТП автомобили Коротких Н.Н. и ФИО5 получили механические повреждения, в произошедшем столкновении присутствует вина обоих водителей, которая является обоюдной.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО5 К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что данный свидетель являлся очевидцем произошедшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения за страховой выплатой невозможно было установить вину застрахованного лица (Коротких Н.Н.) в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей ООО «СФ» Адонис» обоснованно произвело страховую выплату Коротких Н.Н. в равных долях от размера понесенного ущерба.

Судом установлено, что при обращении с требованием о выплате страховой суммы ответчик, руководствуясь п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля Коротких Н.Н. в <данные изъяты>» и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 46 882 руб. * 50%) (л.д.48-56). После поступления претензии от Коротких Н.Н. о несогласии с размером произведенной суммы страховой выплаты, страховщик произвел повторную независимую оценку поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и произвел дополнительную страховую выплату в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма утраты товарной стоимости) + 3000 <данные изъяты> (расходы на оказание экспертных услуг л.д.17) + <данные изъяты>. (почтовые расходы л.д.19) * 50 %) (л.д.57-63). Указанные суммы были перечислены истцу согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Заявляя требования о взыскании недостающей части произведенной страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные заключения: <данные изъяты>» №, <данные изъяты> № и ООО «<данные изъяты>» №, суд берет во внимание заключение <данные изъяты>, поскольку согласно данного заключения стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена подходом сравнительных продаж по средней цене, сложившейся на рынке на подобные автомобили в подобном техническом состоянии, оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверность экспертного заключения, как доказательства, не оспорена.

Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в размере, соответствующем степени его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ООО «СФ «Адонис» обоснованно выплатило Коротких Н.Н. <данные изъяты>., что составляет 50% от полного размера ущерба, с учетом также установленной судом обоюдной вины водителей Коротких Н.Н. и ФИО5 Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом и оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба и вытекающих из них требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, морального вреда и понесенных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцу требований судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>, затрат на отправку телефонограмм заинтересованным лицам при проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коротких Н. Н.ча отказать.

Взыскать с Коротких Н. Н.ча в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

-

Секретарь судебного заседания