Решение по делу № 2-43/2018 ~ М-224/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-43/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2018 года                  с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ Банк») обратилось в суд с иском к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.02.2012 года. Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены полностью, однако ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, указанное требование заемщиком не исполнено, после чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету, задолженность С.Н.С. перед Банком составляет 102 103,23 рубля, из которых: сумма основного долга – 79 366,16 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 329,52 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 10 207,55 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 рублей.

Определением мирового судьи на основании заявления С.Н.С. отменен судебный приказ этого же мирового судьи о взыскании с С.Н.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Просит зачесть уплаченную за выдачу судебного приказа государственную пошлину в размере 1 621,03 рубль, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 102 103,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,06 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик представила в суд возражение, указывая, что с данным исковым заявлением она не согласна, считает, что сумма задолженности и процентов сильно завышена. 27 февраля 2012 года между нею и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № под 41,67 % годовых на сумму 170 592,00 руб., в том числе 150 000 руб. сумма к выдаче, 20592,00 руб. – страховой взнос на личное страхование. Согласно условиям указанного кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа 18.03.2012 г., дата оплаты ежемесячного платежа указана в графике погашения. Последние платежи ею были произведены в марте месяце 2015 года. В исковом заявлении истцом формально перечислены сумма основного долга – 79 366,16 руб., убытки банка (неуплаченные проценты после выставления требования) – 9 329,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 200 рублей, госпошлина 1 621,03 рублей. При этом подробный расчет задолженности и другие документы ей как должнику судом и Банком не направлены, проценты за просрочку и убытки несоразмерно завышены. Обращает внимание суда на то, что банк злоупотребил своим правом, а именно Банк намеренно умышлено со дня просрочки с апреля 2015 года до 30 января 2018 года искусственно проценты, штраф, убытки накручивал! Об образовавшейся просрочке банк знал в апреле 2015 года, но, тем не менее, специально не подавал в суд, чтобы накрутить штрафы и проценты. На основании изложенного указанные в иске расчет задолженности, процентов, штрафа считает незаконным и необоснованным. Просит суд при рассмотрении данного иска принять во внимание то, что при заключении данного кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ей не были доведены в полном объеме информация о полной стоимости кредита до и после заключения кредита. Ею согласно кредитному договору оплачивались ежемесячные выплаты вплоть до марта 2015 года, что Банком не отрицается, но сумма долга явно завышена. Просит применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принять во внимание игнорирование истцом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Представитель ООО «ХКБ Банк» по доверенности Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.Н.С. в судебное заседание не явилась, является извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины ее неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.Н.С. 27 февраля 2012 года заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 27 февраля 2012 г.

Договор состоит из заявки С.Н.С. на открытие банковских счетов/анкеты заемщика (заявка), Условий договора, графика погашения и тарифов банка.

На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере 170 592 рубля, в том числе: сумма к выдаче – 150 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 20 592 рубля, с процентной ставкой по кредиту 34,90 % годовых, полной стоимостью кредита – 41,67 % годовых.

Как установлено судом, обязательства по кредитному соглашению со стороны истца были выполнены: выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету; денежные средства, в размере 150 000 рублей, выданы ответчику С.Н.С. наличными через кассу Банка, страховая премия по договору страхования на основании распоряжения заемщика перечислена страховщику.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Из материалов дела следует, что ответчик С.Н.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, платежи по погашении кредита и срочных процентов, ответчиком вносились несвоевременно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка". Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела "О документах" Заявки с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен).

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа - за 15 дней 300 руб., за 25 дней – 500 руб., за 35, 61, 91 и 121 дней – 800 руб.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С.Н.С. производила возврат кредита и уплату процентов за пользование им по 13 декабря 2014 года, после чего платежи не производила.

Задолженность С.Н.С. по кредитному договору составляет 102 103,23 рубля, которая включает в себя: сумму основного долга – 79 366,16 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 329,52 рублей, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 10 207,55 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3200 рублей.

До подачи искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращался к мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 102 103, 23 рубля, уплатив государственную пошлину в размере 1621,03 руб.

10.08.2015 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 18.08.2015 г. отменен на основании заявления С.Н.С. в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и искового заявления в районный суд сумма задолженности не увеличилась. В связи с чем, доводы ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом и обратился в суд спустя более 2 лет, искусственно наращивая таким образом сумму долга и процентов, проценты за просрочку и убытки банка несоразмерно завышены, суд находит не обоснованными.

Полная стоимость кредита доведена до ответчика до заключения договора, путем указания в заявлении о предоставлении кредита полной стоимости кредита в процентах.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ей не была доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита до и после заключения кредита, поскольку условиями информации о полной стоимости кредита согласована сумма займа, размер процентов, сроки и порядок возврата займа и выплаты процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора С.Н.С. могла отказаться от его заключения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчет процентов и штрафа правилен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении суммы процентов и штрафа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 9 329,52 рублей являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента несвоевременного внесения платежей ответчиком по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком ко взысканию, вытекают из положений, предусмотренных Условиями договора и Тарифами Банка, а штраф в размере 3 200 рублей, суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком С.Н.С. обязательства по кредитному договору №, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 27.02.2012 года в части уплаты кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, следовательно, суд признает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 621 рубль 03 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением к С.Н.С. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1 621,03 рубль, но определением мирового судьи от 18 августа 2015 года судебный приказ, отменен в связи с поступившим возражением от С.Н.С.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1621 рубль 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2018 года, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 242 рубля 06 копеек (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 1621 рубль 03 копейки) также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с С.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 102 103 (сто две тысячи сто три) рубля 23 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2012 года.

Взыскать с С.Н.С. Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 6 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 12 марта 2018 года (8, 9, 10, 11 – выходные дни).     

Судья                                  А.В. Ак-кыс