Решение по делу № 33-13480/2019 от 14.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13480/2019    Судья: Илюхин А.П.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело № 2-443/2019 по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Соколова А. А.овича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Соколова А.А. – Куценко Д.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Синтюриной В.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 702 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2017 года по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, гос. номер №.... Истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не наступление страхового случая. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 271 104 рублей, в связи с чем на основании данного отчета, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Соколова А. А.овича удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова А. А.овича страховое возмещение в размере 238 702 рублей, штраф в размере 119 351 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 500 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А. А.овича отказать;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 10 050,53 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 декабря 2017 года в 19 часов 40 минут в районе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 54-1 по вине водителя Ефимова В.М., управлявшего автомобилем Фольксваген гос. номер №... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, гос. номер №... получил механические повреждения.

6 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1115/2018-АВТ-2-7038/2018, часть повреждений автомобиля истца получена в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, восстановительный ремонт автомобиля БМВ экономически не целесообразен, величина ущерба составляет 283 702 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате спорного ДТП; учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу и, как следствие, подлежащее выплате страховое возмещение, составляет 283 702 рубля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 050 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют выводы представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии на судебную экспертизу, составленной ООО «ТК Сервис» (т.1, л.д. 213-221). Вместе с тем, учитывая тот факт, что указанная рецензия надлежащим доказательством быть признана не может, поскольку не является самостоятельной экспертизой, а ее составитель не предупрежден об уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание при вынесении решения по делу.

Более того, судом первой инстанции был вызван в судебное заседание эксперт Байков А.В., составлявший заключение АНО «СИНЭО».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы ему были представлены не только фотоматериалы поврежденного транспортного средства, но и фотоматериалы автомобиля Фольксваген, в том числе автомобиль Фольксваген был сопоставлен рядом с автомобилем БМВ для наглядного сопоставления. Эксперт указал, что представленных ему на исследование материалов дела было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Фольксваген.

Эксперт пояснил, что на автомобиле Фольксваген имеются следообразующие объекты в виде проушины с приваренным металлическим уголком, а также металлическая подножка на бампере, которые соотносятся с повреждениями на правой части автомобиля БМВ, при этом изменение высоты трасс на автомобиле БМВ могло быть вызвано осыпанием осколков бампера автомобиля Фольксваген. При этом незначительное несоответствие повреждений по высоте эксперт пояснил тем обстоятельство, что автомобиль Фольксваген тормозил непосредственно перед столкновением, в результате чего передняя часть автомобиля Фольксваген оказалась в момент контакта ниже, чем на представленных в материалы дела натурных фотоснимках.

Также эксперт пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности автомобиля БМВ могли сработать, поскольку имел место боковой удар, при этом не существует апробированной методики определения алгоритма срабатывания подушек безопасности, в связи с чем исключить возможность их срабатывания эксперт не смог.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу не является, при этом изложенные в ней доводы были подробно оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы рецензии, в любом случае не имеется, вследствие чего жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «СК Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: