Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3793/2014 ~ М-3638/2014 от 26.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.
с участием представителя истца Драгнева А.И.

Представителя ответчика Дмитриевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 50 810 рублей 89 копеек. Также, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности представителя в размере 1000 рублей, с оплатой независимой экспертизы в размере 9900 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «Альфа-Страхование» в Курской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, г/р/з № и автомобиля Рено, г/р/з № под управлением Ластовки <данные изъяты>.

Как указано в иске, виновником ДТП была признана водитель автомобиля Рено, г/р/з № Ластовка <данные изъяты>, в подтверждение чего истец представил справку о ДТП и постановление о привлечении Ластовка А.А. к административной ответственности.

В иске также указано, что ответчик, признав случай страховым, выплатить истцу страховое возмещение в размере 68865 рублей 11 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертный консультационный центр». В соответствии с отчетом № от 12.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108126 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости 11550 рублей 00 копейки.

Таким образом, как указано в иске, общая сумма ущерба составила 50810 рублей 89 копеек, в связи с чем, с учетом уже выплаченной в возмещение ущерба суммы страхового возмещения, истец просит дополнительно взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 810 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на то, что к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит в соответствии со ст.15 указанного Закона, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в соответствии со ст.16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как указывает истец, для зашиты нарушенного права он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за услуги которого истец заплатил 9900 рублей, а также воспользоваться юридической помощью и услугами представителя по представлению его интересов в суде, за что он заплатила 8000 рублей, а также вынужден был оформить доверенность на имя своего представителя, за которую он заплатил 1000рублей.

Указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего Власову <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и с учетом среднесложившихся в г. Курске (регионе) цен на дату наступления страхового случая на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, и зафиксированных в актах осмотра ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.?

Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего Власову <данные изъяты> в результате ДТП от 14.04.2014г.?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № принадлежащего Власову <данные изъяты>, с учетом износа составила 83 111 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости - 10560 рублей.

Заявлением об уточнении иска от 05.11.2014г. истец дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании неустойки в размере 22440 рублей.

В судебном заседании истец Власов К.Л. в лице представителя по доверенности Драгнева А.И. и ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице представителя по доверенности Дмитриевой О.В. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу Власову К.Л. в течении 5 дней с момента предъявления определения о заключении мирового соглашения денежную сумму в размере 61206 рублей 89 копеек: 24806 рублей 87 копеек – недоплаченной страховое возмещение, 9900 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 2000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 5500 рублей – расходы, затраченные на оказание услуг представителя, 1000 рублей – расходы, затраченные на оформление доверенности, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 16000 рублей – неустойка.

2. Истец Власов К.Л. от заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований в оставшейся части, отказывается.

Данные условия мирового соглашения стороны просили утвердить, а производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения являются либо противоречие достигнутого между сторонами соглашения закону либо нарушение им прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд исходит из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат и ничьих прав и интересов, кроме прав и интересов сторон не затрагивают.

Иных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде.

Исходя из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по данному делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и расходы по оплате производства экспертизы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Курска от 19.08.2014г. предварительная оплата проведения экспертизы была возложена на ОАО «Альфастрахование».

Однако оплата за проведение экспертизы по делу № по предъявленному Власовым К.Л. иску к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения согласно сообщению ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., не была произведена.

Поскольку оплата производства экспертизы была возложена на ОАО «Альфастрахование», однако данная оплата произведена не была, учитывая, что условиями заключенного между сторонами мирового соглашения порядок распределения расходов на проведение экспертизы не определен, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению иску Власова <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу Власову <данные изъяты>, в срок в течении 5 дней с момента предъявления определения о заключении мирового соглашения, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 61206 рублей 89 копеек, из которой: 24806 рублей 87 копеек составляет недоплаченное страховое возмещение, 9900 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 2000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 5500 рублей – расходы, затраченные на оказание услуг представителя, 1000 рублей – расходы, затраченные на оформление доверенности, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 16000 рублей – неустойка.

2. Истец Власов К.Л. от заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований в оставшейся части, отказывается.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Власова <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» на расчетный счет ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, БИК №, код БК №, ОКАТО №, в УФК по Курской области ( ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с №) – 7200 рублей.

Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: