Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2014 от 25.02.2014

Подлинник                                                                                                          №

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 45040,95 руб., неустойки в размере 45040,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10941,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 44 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Ссылаясь на отказ в предоставлении кредита, до подписания кредитного договора Банк вынудил подписать заявление на страхование, согласно которому истец оплатила 45040,95 руб. за подключение к программе страхования. При этом, в заявлении на страхование указано, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Однако взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и на которую ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом на требования истца. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила представлять свои интересы представителю.

Представитель истица ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает удержания денежных средств за подключение к программе страхования незаконными, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги. На рассмотрение в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 500000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-5). Одновременно с кредитным договором истец подписала заявление о страховании, но в судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу пришлось подписать заявление, поскольку в противном случае ей не одобрили бы заявку на выдачу кредита. Так же согласно сведениям, предоставленным ОАО «Сберегательный банк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, процент одобренных кредитных заявок с условиями на подключение к программе страхования намного выше, чем без такового подключения (л.д.81).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение в программ страхования, составила 45040,95 рублей (л.д.8), списание в день подписания договора вышеуказанной суммы с расчетного счета ФИО1 подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.10). Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Согласно распоряжения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на списание страховой платы с платильщика ФИО1 сумма удержанная со счета в размере 45040,95 рублей состоит из: суммы комиссионного вознаграждения Банку в размере 33717,09 рублей, суммы подлежащая перечислению страховой компании в размере 5254,78 рублей, сумма НДС в размере 6069,08 рублей (л.д.73).

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляла 5254,78 рублей от удержанной с нее суммы, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 45040,95, уплаченных за подключение к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием о возврате навязанной услуги по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом на требования истца.

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 дней а именно: 45040,95 х3%х59=79722 руб. 48 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере удержанной с истца суммы в размере 45040,95 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют 10941 руб. 20 коп. (45040,95 рублей*8,25%/360*1060 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 51011 руб. 55 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за подключение к программе страхования в размере 45040 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10941 руб. 20 коп., неустойку в размере 45040 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51011 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.17-18), почтовые расходы в размере 44 рубля (л.д.13), расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей (л.д.19), что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3420 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за подключение к программе страхования в размере 45040 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10941 руб. 20 коп., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 45040 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51011 руб. 55 коп., судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3420 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     Ф.Г.Авходиева