Решение по делу № 2-5845/2015 от 19.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А..,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у ФИО3 для проживания и пользование жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, за что она передала последней денежную сумму в размере 3500 рублей. Данный дом расположен на земельном участке площадью 100 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется жилым домом добросовестно и открыто, уплачивает налоги, имеет регистрацию по месту проживания. В период проживания дом был отремонтирован и расширен. В 2001 г. в результате пожара жилой дом сгорел, после чего на месте сгоревшего дома ею был возведен новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку более двадцати лет добросовестно, непрерывно, и открыто владеет указанным домом, как своим собственным.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец в течение длительного периода времени пользуется жилым домом, восстановила его после пожара, производит ремонт, облагораживает участок. Кроме того, истцом проведена экспертиза, в соответствии с которой техническое состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается как нормальное, обеспечивающее безопасное проживание граждан и при строительстве жилого дома нормативные требования соблюдены, объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. За все время владения жилым домом к истцам не предъявляли каких-либо требований или претензий представители муниципальных либо федеральных органов, из чего следует, что представители администрации <адрес> не имеют возражений против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску своевременно в суд не представил.

Представители третьих лиц Главного управления Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску своевременно в суд не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на фактические обстоятельства по приобретению спорного жилого дома у ФИО3 за плату.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного к администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом по <адрес> иска о признании права собственности на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела у ФИО3 в собственность жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 100 кв. м., не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, заявленных оснований для признания права собственности ФИО1 на спорный жилой дом в ходе судебного разбирательства не установлено, а сам спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Также установлено, что истец не является правообладателем земельного участка по спорному адресу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абз.1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае, если постройка отвечает всем предъявленным законом требованиям, а именно: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании гражданина.

По представленному истцом заключению эксперта № ****** ООО «УралСтройЭкспертиза» (начатому ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) техническое состояние конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> оценивается как нормальное (работоспособное), обеспечивает безопасное проживание граждан и при строительстве дома нормативные требования соблюдены и безопасен с точки зрения требований пожарной безопасности. Однако данные выводы, прежде всего, свидетельствуют о безопасности лиц, проживающих в данном доме, но не содержат сведений о соблюдении строительных норм и правил относительно других построек.

Данное заключение истцом было предоставлено в суд при рассмотрении аналогичных требований, но по иным основаниям. Судом уже дана оценка данному доказательству в совокупности с иными материалами, которые были представлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям отдела надзорной деятельности МО «<адрес>» ГУ МЧС России по <адрес> № ****** расстояние между жилыми домами № ******а и № ******,8 метра, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.3 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для ряда объектов защиты в настоящем своде правил приведены дополнительные противопожарным расстояниям», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12* «Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1». Приложением 1, 1* «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий – по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м., а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.». С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом, являющейся самовольной постройкой, ФИО1 отказано.

Таким образом, как установлено судом и по существу не оспаривалось представителем истца, спорный дом, как во время его строительства, так и в настоящее время являлся и является самовольной постройкой, тогда как доказательств ее легализации и правомерного владения в гражданский оборот суду не представлено. Упомянутые представителем истца решения администрации <адрес>, в том числе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отражают лишь намерения этих органов, тогда как сведений об их фактической реализации в отношении данного конкретного жилого дома нет, о чем свидетельствует отсутствие правовой, в том числе и государственной регистрации спорного строения. Технический паспорт, домовая книга на жилой дом отсутствует, представлено лишь техническое описание жилого дома, выполненное БТИ по обращению истца.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как свидетельствует совокупность вышеуказанных гражданско-правовых норм, регулирующих приобретение права собственности на самовольную постройку, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности.

Данные положения приведены и в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Указанная правовая позиция подтверждена и определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, в котором подчеркнуто, что закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, спорное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находится на земельном участке, который истцу не предоставлялся, правоустанавливающие документы на жилой дом либо земельный участок у истца отсутствуют.

Соответственно оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что никаких новых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, а представленным материалам уже дана оценка судом, при рассмотрении спора и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за ФИО1 не может быть признано право собственности на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой в порядке приобретательной давности.

По иным основаниям требований на предмет спора ФИО1 не заявлено, судом таковые не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А.Бабкина