Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2017 ~ М-2038/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3102/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ситько АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Ситько АГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ситько А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп. под 22,9 % годовых, сроком на 84 мес. Банк во исполнение своих обязательств по кредиту перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Ситько А.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 675 221 руб. 17 коп., из которых: 509 708,04 руб. - задолженность по основному долгу, 42 394,60 руб. - задолженность по уплате процентов, 123 118,53 руб. – задолженность по неустойке. Вместе с тем, в исковом заявлении истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В указанной связи истец, просил суд взыскать с Ситько А.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в размере 567 102 руб. 64 коп., в том числе 509 708 руб. 04 коп. задолженности по основному долгу, 42 394 руб. 60 коп. задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 руб. 03 коп.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ситько А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ситько А.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого Ситько А.Г. выдан кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп. под 22,9 % годовых, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в сумме 13 452 руб. 51 коп. в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в вышеуказанном размере ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30.11.2012 г. зачислил на счет Ситько А.Г.

Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, а также расчета истца, Ситько А.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредиту, в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2017 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составила 675 221 руб. 17 коп., из которых: 509 708,04 руб. - задолженность по основному долгу, 42 394,60 руб. - задолженность по уплате процентов, 123 118,53 руб. – задолженность по неустойке. В исковом заявлении истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб., в связи с чем, общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил 567 102 руб. 64 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, он проверен судом, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ситько А.Г. в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ней договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, суд полагает исковые требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 567 102 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Ситько А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 871 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ситько АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ситько АГ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 102 руб. 64 коп., в том числе 509 708 руб. 04 коп. задолженности по основному долгу, 42 394 руб. 60 коп. задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. неустойка.

Взыскать с Ситько АГ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 8 871 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.