Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4958/2023 от 02.03.2023

Судья Орлова Е.С. материал № 10-4958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  09 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимого Папонова А.М. и его защитника - адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хацернова Г.И. в защиту подсудимого Папонова А.М. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года, которым в отношении

Папонова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2023 года,

Этим де решением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимых Турищевой Н.В. и фио, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимого Папонова А.М., адвоката Антоновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года продлен на 03 месяца, то есть до 11 апреля 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Папонова А.М.,

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. в защиту подсудимого Папонова А.М., не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом оставлено без должной оценки, что основания, послужившие изначально избранию меры пресечения в виде заключения по стражу, изменились, так как изменился объем обвинения, а также позиция Папонова А.М. по предъявленному обвинению, поскольку он частично признал свою вину, а обвинение по ст. 210 УК РФ не подтверждено доказательствами. Также автор жалобы отмечает, что в отношении иных фигурантов по делу при тех же условиях действуют более мягкие меры пресечения, что указывает на нарушение принципа равенства перед судом; возможность избрания в отношении Папонова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена данными о его личности, нахождением на его иждивении малолетних детей, положительными характеристиками, его поведением до задержания, отсутствием судимости, наличием иных положительных сведений; судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое решение в отношении Папонова А.М. и изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации в г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, суд привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом принял во внимание данные о личности Папонова А.М., в том числе, отсутствие судимости, семейное положение, наличие иждивенцев, другие, имеющие значение для принятия решения обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал необходимость сохранения в отношении Папонова А.М. ранее избранной меры пресечения с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых преступлений, справедливо указав, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения Папонову А.М. меры пресечения и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

Доводы защиты о недоказанности обвинения не могут быть предметом обсуждения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат рассмотрению судом при принятии итогового решения по делу

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимого Папонова А.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения, а также о нарушении принципа равенства перед судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении множества подсудимых, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу и о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание Папонова А.М. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Папонова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

1