Решение по делу № 2-3239/2018 ~ М-2217/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разагатова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Разагатов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В обоснование требований указал, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У 207 ЕУ 102, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Разагатова Н.А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, но страховой выплаты произведено не было.

Решением, принятым Калининским районным судом г. Уфы от 16.11.2017 г., исковые требования Разагатова Н.А. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец указывает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело положенную страховую выплату, ответчик обязан выплатить Разагатову Н.А. неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017г. (день подачи искового заявления) по 16.11.2017г. (вынесено решение по делу) в сумме 588 525 рублей: (1% от 336 300 рублей) х 175 дней. С учетом принципа разумности, истец считает подлежащей взысканию неустойки в размере 336 300 рублей.

В судебное заседание истец Разагатов Н.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Хисматуллин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.11.2017г. исковые требования Разагатова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение 336 300 рублей, штраф 168 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У 207 ЕУ 102, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н 716 ХВ 102, под управлением Надточиева А.С. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Разагатова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, но страховой выплаты произведено не было.

11.05.2017г. Разагатов Н.А. обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховщиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными за период с 25.05.2017г. (день подачи иска) по 16.11.2017г. (день вынесения решения), исходя из взысканной решением Калининского районного суда г. Уфы РБ суммы страхового возмещения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 300 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы не связаны с ранее рассмотренным делом о взыскании страхового возмещения, а возникли в связи с отказом ответчика произвести выплату неустойки до обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разагатова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разагатова Н.А. неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 150 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разагатова Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 6 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина