Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 по делу № 33-21040/2023 от 12.04.2023

                                                                                          Судья: фио

                                                                                          дело № 33-21040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 адрес                                                                                     28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи          фио,

судей                                                                 фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4655/2022 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 35 432,77 рублей, проценты за пользование кредитом за период до 29.08.2014 в размере 8 324,29 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 110 070,69 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 49 % годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 06.12.2013 между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и фио заключен кредитный договор № 10-080457, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 36 336 рублей на срок до 06.12.2018 под 49 % годовых. Однако ответчик денежные средства срок не возвратил. На основании договора уступки прав (требований) заключенного между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» 26.04.2014, договора уступки, заключенного между ООО «САЕ» и ИП фио от 02.03.2020 и договора уступки заключенного между ИП фио и ИП фио от 15.02.2021, права требования по кредитному договору № 10-080457 к ответчику, перешли к последнему. Задолженность по кредиту до настоящего времени не возвращена, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении иска ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между АКБ «Русславбанк» адрес и фио заключен кредитный договор № 10-084057, на основании которого ответчику предоставляется кредит в размере 36 336 рублей на срок до 06.12.2018 под 45,20 % годовых.

26.08.2014 между КБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, на основании которого права требования к ответчику по кредитному договору № 10-080457 от 06.12.2013 в сумме 43 757,06 рублей перешли к ООО «САЕ».

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «САЕ» уступило ИП фио принадлежащие цеденту права по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

15.02.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1502-12, на основании которого ИП фио передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе фио, что подтверждается договором уступки  и выпиской (реестром должников) из приложения № 1 к нему.

При этом доказательства выдачи суммы кредита фио истцом в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что  истцом не представлено доказательств выдачи заемщику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся документация не доказывает факт выдачи фио денежных средств АКБ «Русславбанк» адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░