Решение по делу № 8Г-7492/2020 [88-9228/2020] от 13.04.2020

Дело № 88-9228/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-644/2019 по иску Серебренникова Алексея Владимировича к Орловой Наталье Владимировне о признании договора-купли продажи недействительным,

по кассационной жалобе Серебренникова Алексея Владимировича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников А.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска ссылается, что 28 декабря 2015 года заключил с Орловой Н.В. договор купли-продажи здания химводоочистки площадью 622, 8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи был заключен в обеспечение обязательств Андреева А.Г. по договору займа от 30 июля 2015 года, заключенного им с Тахаевым Д.Ш., в соответствии с которым Тахаев Д.Ш. предоставил в заем Андрееву А.Г. 1500000 руб. После того, как Андреев А.Г. исполнил свои обязательства перед Тахаевым Д.Ш. 25 января 2016 года между Серебренниковым А.В. и Орловой Н.В. вновь был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Орлова Н.В. вернула свое право собственности на здание химводоочистки, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1650000 руб. 10 декабря 2018 года МРИ ФНС России № 30 по СО составлен акт налоговой проверки № 12, в соответствии с которым доход Серебренникова А.В. от продажи здания химводоочистки составил 495000 руб. 05 апреля 2019 года МРИ ФНС России № 30 по СО в адрес Серебренникова А.В. вынесено решение об уплате штрафа, недоимки, пени в связи с занижением суммы дохода для целей налогообложения. О наличии договора купли-продажи от 25 января 2016 года Орлова Н.В. не была уведомлена, денежные средства в счет стоимости имущества не получала. Просил признать недействительными договоры купли-продажи от 28 декабря 2015 года и 25 января 2016 года, заключенные между Серебренниковым А.В. и Орловой Н.В.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 годав удовлетворении исковых требований Серебренникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Серебренников А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 декабря 2015 года между Орловой Н.В., (продавцом) и Серебренниковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи здания химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 3 договора, стоимость недвижимого имущества составила 495 000 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.

25 января 2016 года между Серебренниковым А.В. (продавцом) и Орловой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи здания химводоочистки, общей площадью 622,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого отчуждаемое недвижимое имущество продано за 495 000 руб.

30 июля 2015 года между Тахаевым Д.Ш. и Андреевым А.Г. подписан договор займа, согласно которому заемщик-залогодатель Андреев А.Г. получил денежный заем в размере 1 500 000 руб. По условиям указанного договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита заемщиком предоставляется под залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Орловой Н.В.

05 апреля 2019 года МРИ ФНС №30 по Свердловской области в отношении Серебренникова А.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому 24 августа 2018 года налогоплательщик Серебренников А.В. представил налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ» за 2017 года в связи с получением дохода от продажи нежилого здания по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, д.2 цех №9 в размере 495 000 руб. По результатам камеральной проверки выявлено занижение налоговой базы в связи с занижением суммы дохода, принимаемого для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в результате чего налогоплательщику доначислен налог в размере 437 860 руб. и назначен штраф в размере 21 893 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих что, спорные сделки были совершены им под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, по существу действия Серебренникова А.В. по оспариванию сделок направлены исключительно на освобождение от налогового бремени, возникшего вследствие собственных действий истца, давших основание для вывода о приобретении и отчуждении истцом здания химводоочистки и получения в связи с этим дохода.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что поведение Серебренникова А.В., обращавшегося, в частности, после заключения сделок с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, давало основание другим лицам, включая органы государственной власти, полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серебренникова А.В., приведенные выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи