Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2402/2020 от 02.10.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2402/2020

в„– 2-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Чуряева А.В., Майоровой Л.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова И. Э. к Щежиной Т. П., садоводческому некоммерческому товариществу «Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Арбузова И. Э. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Щежиной Т.П. - Минакова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Арбузов И.Э. обратился в суд с иском к Щежиной Т.П., садоводческому некоммерческому товариществу «Электрик» (далее – СНТ «Электрик») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Электрик». Однако ограничен в праве пользования своим участком в связи с тем, что Щежиной Т.П. на участке истца установлен забор.

В досудебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом не решен ввиду того, что соседний земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования к Щежиной Т.П. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением его имущественных прав.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бородина С.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбузов И.Э. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказано его право собственности на его земельный участок площадью <...> кв.м, вопреки выводам суда юридическая площадь его земельного участка составляет <...> кв.м. Щежина Т.П. незаконно занимает земельный участок под номером №, крайний в ряду по отношению к проезду и располагающийся между проездом и его земельным участком.

Обращает внимание, что согласно схеме расположения площадь его земельного участка составляет <...> кв.м, что меньше на <...> кв.м, которые, по его мнению, использует Щежина Т.П.

Не согласен с выводом суда о правомерности нахождения в пользовании земельного участка Щежиной Т.П. со ссылкой на ее фактическое пользование им и членство в кооперативе.

Также указывает, что судом площадь земельного участка Щежиной Т.П. не установлена и неправильно оценена фактическая площадь земельного участка истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Электрик», участок №, согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> принадлежал ФИО1

Согласно схеме земельного участка, отображенной на обороте свидетельства, указанный участок по левой границе граничит с земельным участком № по правой – с участком №, с других сторон – с дорогой.

На основании договора дарения от <дата> земельный участок № перешел в собственность Арбузова И.Э.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ранее учтенными.

Согласно справке № СНТ «Электрик» от <дата> Щежиной Т.П., члену кооператива с <дата> г., принадлежит дачный участок №-А, расположенный по адресу: <адрес>, при этом правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, границы земельного участка в кадастре также не установлены.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он ограничен в праве пользования своим земельным участком в связи с тем, что Щежиной Т.П. на его земельном участке установлен забор.

В обоснование привел схему расположения своего земельного участка, подготовленную кадастровым инженером, где площадь земельного участка указана <...> кв.м, при этом его земельный участок, согласно указанной схеме, располагается не вдоль края земельного участка общего пользования, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

Кроме того, из представленной истцом схемы границ участка следует, что ни 1 из смежных участков на кадастровый учет с границами не поставлен, ввиду чего нельзя исключить спор по границам с иными смежными участками.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что проезд вдоль товарищества фактически располагается вдоль боковой границы участков с кадастровыми номерами №, №, №. Далее вдоль проезда располагается участок, занимаемый Щежиной Т.П., а за ним вглубь товарищества - участок Арбузова И.Э.

Из схемы СНТ «Электрик» усматривается, что между проездом и земельным участком Арбузова И.Э. располагается участок № – земельный участок Щежиной Т.П.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 указала, что в <дата> году ей предоставлялся земельный участок, располагавшийся до общего проезда СНТ «Электрик». Приблизительно с <дата> году смежная граница ее участка с участком № обозначалась проволокой, которая также находится по настоящее время на том же месте. Границы земельных участков она не оспаривала и пользовалась своим земельным участком в существующих на настоящее время границах вплоть до перехода права собственности к внуку Арбузову И.Э. Кроме того, ФИО1 указала, что являлась казначеем СНТ, Щежина Т.П. являлась членом СНТ «Электрик», платила членские взносы.

Свидетель ФИО3, казначей СНТ «Электрик», подтвердила, что Щежина Т.П. на протяжении значительного промежутка времени пользуется земельным участком № в тех границах, в которых он существовал до настоящего времени. Также пояснила, что ФИО1 вносила членские взносы в сумме в размере 990 руб. из расчета 200 руб. за 1 ар, и 495 руб. за воду из расчета 100 руб. за 1 ар. Что касается Щежиной Т.П., то она вносит 560 руб. в счет членских взносов и 280 руб. за воду.

Указанные пояснения соответствуют представленным копиям лицевых счетов Щежиной Т.П. (ранее ФИО2) и ФИО1, ввиду чего районный суд установил, что стороны в течение значительного промежутка времени пользовались и соглашались с использованием участков в следующих размерах: ФИО1 – <...> кв.м., Щежина Т.П. – <...> кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородина С.А. пояснила, что первоначальным владельцем участка № являлся ее отец ФИО4, который был также членом СНТ «Электрик». В <дата> году им был построен садовый домик, в <дата> году после смерти ФИО4 дача перешла в пользование Щежиной Т.П. и ее супругу.

По запросу суда из архива Управления Росреестра по <адрес> представлены списки членов СНТ «Электрик», в которых под номером 296 значится ФИО2. При этом список членов с указанием площадей участков составлен казначеем СНТ ФИО1, где площадь своего участка она указала <...> кв.м

Стороной ответчика представлена копия членского билета, выданного в <дата> г. на имя ФИО2, а затем исправленного на Щежину Т.П., в соответствии с которым ответчик исправно и в полном объеме вносит членские и иные взносы.

Справкой СНТ «Электрик» № от <дата> подтверждено, что паевой взнос внесен Щежиной Т.П. в <дата> г.

Оценив представленные сторонами доказательства, схему участка истца, отображенную еще в <дата> году на свидетельстве, на которой участок изображен как граничащий с участком №, а также объяснения сторон и показания свидетелей, что более 15 лет спорная граница была установлена на местности, с установленной границей на местности стороны (их правопредшественники) пользовались земельными участками, граница не менялась, споров не возникало, более того, плату вносили в СНТ исходя из фактически занимаемой площади земельных участков, при том, что участки на кадастровый учет не поставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что площадь его земельного участка изменилась за счет захвата участка со стороны земельного участка № в результате незаконных действий ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о переносе забора, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апеллянта о незаконности пользования ответчиком земельным участком под номером №, а также тот факт, что согласно схеме расположения площадь его земельного участка составляет <...> кв.м, что меньше на <...> кв.м, которые, по его мнению, использует Щежина Т.П., по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова И. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё