Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-687/2010 от 03.09.2010

Дело № 1 - 687/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2010 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.,

подсудимой - Гончарик В.Н.,

защитника – адвоката Проскуриной М.Г., представившей удостоверение № 556 и ордер № 7040 от 27 сентября 2010 года,

при секретаре – Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарик Виктории Николаевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик В.Н., проживая в г. <адрес> совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», около 21 часа 30 минут, приехав в Гончарик В.Н. домой по адресу: <адрес> обратился к последней с просьбой изготовить для него и впоследствии продать наркотическое средство, на что она ответила согласием. Гончарик В.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, пояснила, что наркотическое вещество будет готово через 40 минут и попросила ФИО6 подождать приготовления наркотика в ее квартире. После этого Гончарик В.Н., осуществляя свои преступные намерения, из имеющихся у нее ингредиентов, а именно, <данные изъяты> изготовила наркотическое средство и, не догадываясь об истинных цели и мотивах, побудивших ФИО6 обратиться к ней за наркотическим средством, и, полагая, что последний является надлежащим приобретателем, от сделки с которым она получит материальную выгоду, не зная, что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, незаконно сбыла путем продажи за 250 рублей находившемуся в ее квартире ФИО6, действующей под контролем сотрудников ОУР ОМ № УВД по г. ФИО17 вещество в инъекционном шприце, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, массой 0,217 грамм. <данные изъяты> согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №). <данные изъяты> и все смеси (препараты), содержащие метилдезорфин, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Гончарик В.Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на осуществлением незаконного сбыта наркотического средства, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как реализованное ею наркотическое средство было изъято сотрудниками ОУР ОМ № УВД по г. ФИО17 из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимая Гончарик В.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: г. <адрес> вместе с ФИО7 и ФИО9, когда к ней пришел ФИО5 Он попросил пустить его «свариться», то есть приготовить наркотик. Для приобретения компонентов для изготовления наркотического средства он передал ей 250 рублей, взяв которые и добавив денежные средства, полученные от ФИО7, она вместе с ФИО9, пошли в аптеку и купили необходимые составляющие. Оставшиеся у нее дома ФИО5 и ФИО7 занимались приготовлением наркотического средства из имевшихся компонентов. По возвращении ее и ФИО9 домой, все находившиеся в квартире лица употребили наркотическое вещество. Ей стало плохо и она прилегла на диван на кухне. Иногда, приходя в сознание, она видела, что ФИО5 и ФИО7 вновь изготавливают наркотическое средство из ингредиентов, приобретенных в том числе на денежные средства ФИО6 Разбудил ее сотрудник милиции, указавший ей на фотоальбом, где лежали деньги в сумме 250 рублей. Считает, что таковые ей были подброшены ФИО5 или оперуполномоченным ФИО8

Несмотря на отрицание ею своей вины в сбыте наркотического средства, она подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, желая оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, обратился к оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. ФИО17 с заявлением об оказании добровольной помощи и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Гончарик В.Н., о которой ему было известно, что она проживает в <адрес>, имеющей отдельный вход, по <адрес> в г. ФИО17 и осуществляет сбыт наркотического средства <данные изъяты> (в частности, он сам приобретал у нее данное наркотическое вещество в инъекционный шприцах, знал размер дозы и ее стоимость). После принятия решения о проведении ОРМ «проверочная закупка», он в присутствии понятых был досмотрен с дальнейшей передачей ему денежных средств в сумме 250 рублей (две купюры достоинством 100 рублей, и одна купюра достоинством 50 рублей), о чем составлены соответствующие протоколы, с денежных купюр сделаны копии. После этого он с оперативными сотрудниками ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на служебном автомобиле проехали к дому <адрес>, где он прошел к <адрес>, в которой проживала Гончарик В.Н. Сотрудники милиции находились рядом. Он постучал в окно, дверь ему открыла Гончарик В.Н., у которой он спросил: «Есть ли отрава?», на что та ответила положительно, но сказала нужно подождать. Данный разговор происходил при открытых дверях. После этого он прошел в квартиру, пояснил Гончарик В.Н., что у него при себе имеется 250 рублей. Кроме Гончарик В.Н. в указанном помещении находились ФИО7 и ФИО9 В тот момент, когда он прошел на кухню, Гончарик В.Н. уже готовила на плите наркотическое средство для себя и ФИО7 Последняя помогала в приготовлении наркотика, но было видно, что главная роль в этом процессе принадлежала именно Гончарик В.Н., а ФИО7 лишь подавала ей необходимые предметы. Примерно через сорок минут Гончарик В.Н. разлила приготовленное наркотическое вещество – жидкость красного цвета – по инъекционным шприцам, один из которых передала ему, получив за это от него денежные средства в сумме 250 рублей, врученные ему сотрудниками милиции. Он не помнит, когда ушла ФИО9, но в момент сбыта ему наркотического средства последней в квартире не было. По получении наркотического средства он произвел дозвон оперуполномоченному ФИО10 и направился к выходу из квартиры. В это время в данное жилое помещение вошли сотрудники милиции, которые задержали всех присутствующих лиц. Он был доставлен с здание ОМ № УВД по г. ФИО17, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Гончарик В.Н. шприц с наркотическим средством.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратился ФИО5 с информацией о том, что его знакомая Гончарик В.Н., проживающая в г. <адрес>, занимается сбытом наркотического средства – <данные изъяты> (данная информация поступала в их отдел и ранее – первые сведения появились весной 2010 года), и предложил провести у последней проверочную закупку. Он (ФИО5) написал заявление об оказании добровольного содействия органам милиции, после чего было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИО5 в присутствии понятых был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было. Затем в присутствии понятых ему были переданы денежные средства в сумме 250 рублей, - двумя денежными купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей. О проведении данных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, в которые были занесены и номера купюр. ФИО5 пояснил, что в квартире Гончарик В.Н. находится наркопритон и практически круглосуточно там происходит приготовление и сбыт наркотических средств. После этого он совместно с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО12 и закупщиком ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2107 проехали по указанному адресу. Там ФИО5 вышел из машины и прошел к квартире Гончарик В.Н., постучал и она сама отрыла ему дверь. Он вместе с другими сотрудниками милиции находились рядом и слышали разговор, состоявшийся между ФИО5 и Гончарик В.Н. Первый спросил, есть ли доза за 250 рублей, на что та велела подождать, так как наркотик еще не готов, предложила покупателю подождать у нее дома. ФИО5 зашел к ней в квартиру, а он с ФИО11 и ФИО12 рассредоточились во дворе, держа входную дверь квартиры под контролем. Прошло около сорока минут, прежде чем от ФИО6 примерно в 22 часа 13 минут поступил условный сигнал (дозвон на его сотовый телефон), что сделка по приобретению наркотического вещества состоялась. За это время из квартиры никто не выходил. Он с другими сотрудниками милиции прошли в квартиру Гончарик В.Н., все присутствующие там лица были задержаны, а именно, Гончарик В.Н. и ФИО7 ФИО6 оперуполномоченный ФИО11 сопроводил в здание ОМ № УВД по г. ФИО17, где закупщик в присутствии понятых добровольно выдал инъекционный шприц с жидкостью красного цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен подписями и направлен на исследование. Он же с оперуполномоченным ФИО12 остались в квартире, ожидая прибытия СОГ и контролируя передвижение задержанных лиц, с которыми постоянно находились вместе в одном помещении – в зале. По приезду указанной группы, последовавшего примерно через 15 минут, в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры. В ходе такового были изъяты и обнаружены на кухне фотоальбом, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, ранее переданные ФИО6 для проведения проверочной закупки, шприц с жидкостью красного цвета внутри, вязкое вещество находившееся между лезвиями опасной бритвы, а также предметы и средства, указывающие на изготовление наркотических средств в квартире. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, денежные средства передавались по смете №.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся оперуполномоченными ОМ № УВД по г. ФИО17 и ОУР УВД по г. ФИО17 соответственно, в суде дали пояснения, аналогичные по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что с Гончарик В.Н. знакома с марта 2010 года. Она приходила к последней в <адрес> <адрес> с целью приобрести у Гончарик В.Н. наркотическое средство, которое та сама изготавливает. За дозу она платила от 200 до 500 рублей. Иногда она вместо денег приносила Гончарик В.Н. ингредиенты для изготовления наркотического средства. Из данных компонентов Гончарик изготавливала наркотик, за что часть брала себе и предоставляла свою квартиру для потребления наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к Гончарик В.Н. для того, чтобы купить дозу и употребить в ее квартире. Она подождала, пока Гончарик В.Н. изготовит наркотическое средство и приобрела дозу, налитую в шприц за 200 рублей. Через некоторое время к Гончарик В.Н. пришла ее родственница – ФИО9, с которой та пошла в аптеку, чтобы приобрести таблетки <данные изъяты> По возвращении Гончарик В.Н. стала варить следующую порцию наркотика. Через некоторое время в квартиру к последней пришел их общий знакомый ФИО5, который сказал Гончарик В.Н., что ему нужна доза наркотика и стал ожидать его окончательного изготовления. Когда в квартире находился ФИО5, в аптеку никто не ходил. Примерно через 40 минут Гончарик В.Н. разлила изготовленный наркотик в два инъекционных шприца, один из которых передала ФИО6, а тот, в свою очередь, - вручил Гончарик В.Н. денежные средства в сумме 250 рублей, которые та положила в фотоальбом, лежавший на столике возле плитки на кухне. Второй шприц с наркотическим средством остался на столе. После того как ФИО5 получил наркотик, он вышел из квартиры и в это же время в помещение вошли сотрудники милиции и всех задержали. Она не изготавливала наркотическое средство, так как не умеет его варить. Гончарик В.Н. же ей неоднократно говорила, что лучше все изготавливает наркотическое средство. Она не помнит, когда ушла ФИО9, но к приходу сотрудников милиции ее в квартире уже не было. Осмотр помещения производился в присутствии понятых, без них какие-либо процессуальные действия не осуществлялись.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что давно знакома с Гончарик В.Н., та является ее дальней родственницей. У них хорошие отношения, она иногда приходит к Гончарик В.Н., поэтому знает, что последняя превратила свою квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> в притон для потребления наркотических средств. Гончарик В.Н. иногда сама изготавливала наркотики, ингредиенты ей приносили разные люди. Гончарик В.Н. изготавливала наркотик, разливала его в шприцы и передавала данным лицам, а за то, что предоставляла им свою квартиру для потребления наркотических средств, брала себе дозу. Бывали случаи, что наркотик изготавливали и сами люди, обратившиеся к ней. В счет оплаты Гончарик В.Н. также брала себе дозу наркотического вещества для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к последней. На плите она увидела эмалированный горшок, в котором стояла бутылка с бензином и таблетками. В квартире вместе с Гончарик В.Н. находилась и ФИО7, которая также является наркоманкой и часто навещает хозяйку квартиры. Кто именно из них изготавливал наркотик она не знает, но они что-то обе делали у плиты. Через некоторое время к Гончарик В.Н. пришел ранее ей знакомый ФИО5, которому та открыла дверь. Он прошел в квартиру и стал разговаривать с Гончарик В.Н. на кухне. Она слышала их разговор. ФИО5 сказал, что у него есть 250 рублей и спросил, не сделает ли Гончарик В.Н. ему дозу, на что последняя ответила согласием. После этого она (ФИО9) ушла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий. В его присутствии, а также второго представителя общественности в служебном кабинете ОМ № УВД по г. ФИО17 был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося ФИО5 В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Далее были осмотрены денежные средства в размере 250 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол и сделаны копии денежных купюр, после чего переданы ФИО6, как он пояснил, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По окончании личного досмотра и осмотра денежных средств составлялись протоколы, которые предъявлялись для обозрения и подписания всем участникам данных мероприятий. Содержание документов соответствовало действительности, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в <адрес> В этом же доме на первом этаже находится и <адрес>, имеющая отдельный выход на улицу. В данной квартире проживала Гончарик Виктория, у которой постоянно на протяжении полугода до ее задержания собирались наркоманы с целью потребления наркотических средств. таковые им изготавливала Гончарик В.Н., в ее квартиру доносился специфичный запах медикаментов. Кроме того, она неоднократно слышала скандалы, происходившие в <адрес> по поводу дележа доз наркотиков.

Свидетель ФИО15, работающий в должности участкового инспектора ОМ № УВД по г. ФИО17. В судебном заседании пояснил, что данные обязанности исполняет с 2007 года, в его ведении находится административный участок, на котором находится и <адрес> <адрес> данного дома проживает Гончарик В.Н. На последнюю постоянно поступали жалобы в связи с частым появлением в ее квартире лиц, потребляющих наркотические вещества, создаваемый ими шум в дневное и ночное время, а также на неприятные запахи, идущие из указанного жилого помещения. В связи с обращениями граждан он неоднократно принимал меры к выводу из обозначенной квартиры лиц, внешне похожих на наркоманов. Ему известно, что Гончарик В.Н. и сама очень давно употребляет наркотики, при этом если ранее она использовала героин, то впоследствии перешла на так называемый <адрес> При этом она официально нетрудоустроена, склонна к занятиям проституцией. У Гончарик В.Н. есть малолетний ребенок, однако вместе он их никогда не видел.

Вина подсудимой Гончарик В.Н., помимо показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Гончарик В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- заявлением ФИО6 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, – ФИО6, согласно которому у последнего ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 переданы денежные средства в сумме 250 рублей – двумя купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей – для последующей передачи Гончарик В.Н. в обмен на наркотическое средство - дезоморфин (л.д. 27-29);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче вещества, приобретенного в ходе проверочной закупки у Гончарик В.Н. (л.д. 29);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно выдал шприц для инъекций, объемом 6 мл, с находящейся внутри жидкостью темно-бордового цвета. При этом пояснил, что приобрел его в <адрес> в г. ФИО17 у Гончарик В.Н. за 250 рублей (л.д. 30-31);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 32-33);

- протоколом личного досмотра Гончарик В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней изъят сотовый телефон «Моторола» (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в г. ФИО17 были обнаружены и изъяты шприц, объемом 6 мл с жидкостью темно-красного цвета с иглой в колпачке, вещество темного цвета вязкой консистенции, находящееся между лезвиями опасной бритвы, металлический стаканчик с ваткой на дне, четыре пенициллиновых пузырька с имеющимися внутри следами вещества темного цвета, восемь инъекционных игл от шприцов, соединенные по две штуки, воткнутые в резиновые пробки от пузырьков, два пустых флакона из-под раствора йода, эмалированная чашка с порошкообразным веществом, представленное комками и частицами разной величины, денежные средства в сумме 250 рублей (две купюры достоинством 100 рублей и одна купюра – 50 рублей) – л.д. 38-42;

- заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, обнаруженное в инъекционном шприце при осмотре <адрес> в г. ФИО17, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> весом 0,198 грамм; вещество, добровольно выданное ФИО5, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, весом 0,217 грамм; на внутренней поверхности металлического стакана, четырех стеклянных флаконов, на четырех резиновых пробках с иглами и на ватном тампоне обнаружены следовые количества наркотических средств метилдезорфина и кодеина (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежных средств, обнаруженных при осмотре <адрес> в г. ФИО17, серии и номера купюр которых совпали с сериями и номерами купюр, переданных ФИО6 для проведения проверочной закупки; а также сотового телефона «Моторола» (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, обнаруженных при осмотре <адрес> в г. ФИО17, и шприца, добровольного выданного ФИО5 (л.д. 66-69).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, и доводы участников процесса, изложенные в ходе судебных прений, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гончарик В.Н. с момента незаконного изготовления из имеющихся у нее ингредиентов наркотического средства являлась собственником такового и впоследствии сбыла полученный наркотик ФИО6 По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), которым они не принадлежат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Гончарик В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты на то, что реализованное ФИО6 наркотическое средство подсудимой не принадлежало, так как было изготовлено из компонентов, приобретенных Гончарик В.Н. на переданные им денежные средства, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями лица, выступавшего в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, ФИО5 пояснил, что по прибытии в квартиру Гончарик В.Н. по адресу: г. ФИО17, <адрес>34, он спросил у последней о наличии наркотика для покупки, на что последняя велела подождать, пока требуемое средство будет приготовлено. При этом во время его нахождения в указанном жилом помещении в аптеку за необходимыми ингредиентами никто из присутствующих лиц не ходил. На это обстоятельство обратили внимание и свидетели ФИО7, которая находилась в квартире вместе с Гончарик В.Н. и сотрудники милиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществлявшие в ожидании поступления от закупщика условного сигнала наблюдение за квартирой подсудимой. Кроме того, свидетель ФИО9, на которую Гончарик В.Н. указывает как на лицо, сопровождавшее ее в аптеку с целью приобретения требуемых компонентов, этот факт в судебном заседании категорически отрицала.

Тот довод, что денежные средства, переданные ФИО5, были направлены на приобретение компонентов в соответствующем торговом учреждение, противоречит и протоколу передачи денежных средств закупщику и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым номера и серии денежных купюр, обнаруженных при осмотре <адрес> в г. ФИО17, совпадают с номерами и сериями купюр, врученных закупщику для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Замечаний к содержанию названных процессуальных документов от участников мероприятий, в ходе которых они составлялись, не поступали. Вследствие этого не может быть принята ссылка стороны защиты на то, что невозможно идентифицировать денежные средства, найденные при осмотре квартиры, с денежными средствами, переданными ФИО6

Ввиду изложенного является неубедительным и озвученный Гончарик В.Н. в ходе судебного заседания довод, что обнаруженные у нее в квартире денежные средства были ей подброшены либо ФИО5, либо ФИО10 Более того, приведенный аргумент являлся предметом исследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка, по результатам которой данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что получило отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в обозначенном акте, согласуются и с показаниями ФИО7, сообщившей, что Гончарик В.Н. по получении от ФИО6 денежных средств за реализованный ему шприц с наркотическим средством положила купюры в фотоальбом, находившийся на столике возле плитки на кухне, где они и были обнаружены при осмотре квартиры.

Подлежит отклонению и ссылка стороны защиты на то, что Гончарик В.Н. наркотическое вещество, выданное ФИО5, не изготавливала. Осуществление подсудимой данной деятельности, в том числе во время посещения закупщика, подтверждают свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО7 При этом последняя, которую Гончарик В.Н. определяет как лицо, занимающееся приготовлением наркотика <данные изъяты> пояснила, что рецептом изготовления такового не владеет.

Помимо этого, и сотрудники ОУР ОМ № УВД по г. ФИО17 дали показания, что в их отделе с весны 2010 года имелась информация о Гончарик В.Н., занимавшейся изготовлением в своей квартире наркотического средства с целью последующего сбыта лицам, его употребляющим. ФИО5, выразивший согласие выступить в роли покупателя, просил у подсудимой именно продать ему наркотик дезоморфин, а не предоставить ему возможность изготовить таковой в ее квартире. Данный разговор происходил в присутствии сотрудников милиции, находившихся поблизости. Аналогичные сведения о сути состоявшегося между ФИО5 и Гончарик В.Н. разговора сообщила и ФИО9

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. В ходе судебного заседания Гончарик В.Н. также не было высказано причин и оснований для ее оговора со стороны указанных лиц.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании соответствующего постановления, которое предварительно было утверждено и.о. начальника КМ УВД по г. ФИО17, о чем имеется отметка на данном документе. Как пояснил оперуполномоченный ФИО12 он сам ездил в УВД г. ФИО17 для согласования указанного постановления. В связи с этим необоснован довод стороны защиты об отсутствии необходимого разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а следовательно, и недействительности выполненных в рамках такового процессуальных действий.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общест-венной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, страдающей серьезными хроническими заболеваниями (в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом «С»). Данное обстоятельство расценивается судом, с учетом положений ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание.

Вместе с тем не признается судом в качестве такого рода обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Гончарик В.Н. решением Кировского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своей дочери. Как следует из пояснений, данных подсудимой в ходе судебного заседания, и материалов дела, Гончарик В.Н. в указанных правах до настоящего времени не восстановлена, с заявлениями об отмене указанного судебного постановления не обращалась.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. На момент совершения названного преступления она являлась не судимой.

При назначении наказания суд, учитывая упоминавшееся смягчающее обстоятельство, молодой возраст подсудимой, вместе с тем полагает, что ее исправление в связи с высокой степенью общественной опасности совершенного ею преступления возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот вывод суда обусловлен и тем, что Гончарик В.Н. длительное время нетрудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, склонное к занятиям проституцией, материальной поддержки дочери не оказывает, воспитанием последней не занимается. Повода для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее в отношении Гончарик В.Н. применялась мера подобного характера, что однако не явилось для подсудимой сдерживающим фактором при совершении нового преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения подсудимой при назначения наказания ст. 64 УК РФ не выявлено. Вместе с тем суд считает нецелесообразным назначение Гончарик В.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, подлежат взысканию на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Гончарик В.Н. в доход федерального бюджета и процессуальные издержки, связанные с привлечением к участию в уголовном деле на стадии предварительного следствия для представления интересов обвиняемого адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО16 Размер понесенных расходов подтверждается представленными документальными доказательствами (постановлением о назначении защитника, постановлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета, реестром выполненных платежей), определен с учетом сложности дела и количества дней работы названного адвоката, и составляет 2237 рублей 60 копеек. Стороной защиты приведенная сумма не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░17 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░. ░░░17 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░17.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░5, ░░░░░░ 0,217 ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░17, ░░░░░░ 0,198 ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 71-75), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░ ░░ ░. ░░░17 - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░ (░.░. 47-49) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░» (░.░. 47), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░16, 2237 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░