Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8292/2016 ~ М-7952/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-8292/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 21 июля 2016 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба,

третье лицо: Тюменское отделение научно-исследовательского и проектного института <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Трофимова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещение материального ущерба в размере 4 216 000 рублей; компенсации стоимости аренды жилого помещения в размере 242 725 рублей; компенсации стоимости проведения оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей; компенсации стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; компенсации клининговых услуг в размере 166 150 рублей; компенсацию услуг по переезду из квартиры истца в размере 36 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> ведутся работы по капитальному строительству: реконструкция объекта капитального строительства «Комплекс зданий Тюменского отделения <данные изъяты> <адрес>. Реконструкция. III этап», находящегося в непосредственной близости к жилому дому, в котором расположена квартира истца. ОАО <данные изъяты> является застройщиком. Между заказчиком ОАО <данные изъяты> и подрядчиком ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении с марта по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком осуществлялся демонтаж системы вентилируемого фасада, кровли здания старого кернохранилища, здания бывшего спорткомплекса и пристроя к нему. Результатом проводимых подрядчиком работ стало появление трещин на наружных и внутренних стенах 5-ти этажного жилого дома по <адрес> В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ продолжался демонтаж здания старого кернохранилища, причем работа велась с применением тяжёлой техники на земельном участке - придомовой территории, принадлежащем жильцам дома по <адрес>, при этом производился демонтаж фасада пристроенного в ДД.ММ.ГГГГ кернохранилища непосредственно с дворовой территории с применением тяжелой техники, которая стала опасной зоной для жильцов дома. Также в летний период родрядчиком был вырыт котлован под фундамент нового кернохранилища, но при этом не выполнено укрепление грунтовых стен котлована шпунтами и не закреплён грунт под стеной №, и фундаментами соседнего со строительной площадкой жилого дома, вследствие этого произошло отделение наружной стены от помещений кв. №, образование трещин снаружи и внутри помещений квартиры повреждение кровли кв. №, также образовалась просадка грунта двора в сторону вырытого подрядчиком котлована. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком забивались сваи и закладывался фундамент кернохранилища, в связи с продолжающимися работами произошло отделение двухэтажного строения кв.№ от пятиэтажного жилого дома, увеличение уже имеющихся трещин в стенах квартиры № и образование новых трещин, как снаружи, так и внутри данной квартиры. Также во дворе дома появились разломы на асфальте. По заявлению истца Государственной жилищной инспекцией Тюменской области было проведено обследование помещений квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и обнаружено: наличие следов протечек в помещениях квартиры, трещины на стенах в помещениях квартиры, нарушение температурного режима в квартире - несоответствие температуры воздуха нормативным параметрам, наличие трещин в наружных стенах. Во время новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв трубы канализационного стояка по причине размораживания, низкой температуры в квартире. В настоящее время подрядчик продолжает вести строительство кернохранилища, а техническое состояние квартиры продолжает ухудшаться. Согласно данному экспертному заключению, по результатам обследования квартиры №, по <адрес>, определено, что конструкции кирпичных стен обследуемого объекта, на момент обследования находились в аварийном техническом состоянии. Общее техническое состояние обследуемой квартиры оценивается как аварийное. Безаварийная эксплуатация помещений квартиры по их прямому назначению невозможна, так как выявленные дефекты могут привести к обрушению конструкций вследствие потери несущей способности. Ввиду возможности обрушения конструкций возникает угроза жизни и здоровья людей, проживающих в квартире (стр. 15 экспертного заключения). Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 77 кв.м., расположенной по <адрес>, составляет 4 216 000 рублей. Истец считает, что действия ответчика при проведении строительных работ, связанные с несоблюдением строительных норм и правил, грубым нарушением градостроительных норм, привели к причинению существенного имущественного ущерба квартире. На текущую дату проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья истца и членов его семьи, объект недвижимости фактически находится в аварийном состоянии, непригодным для проживания. Истец несет значительные финансовые расходы в связи с наймом жилого помещения, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку проживание в собственной квартире, находящейся в аварийном состоянии невозможно, но при этом истец также оплачивает стоимость коммунальных услуг своей квартиры. Также истец вынужден был осуществить за свой счет работы по уборке жилого помещения и части придомовой территории от строительного мусора и пыли, оплатить организацию переезда в другое жилое помещение.

Истец Трофимова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца Лабунец ФИО., Машнин ФИО в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Татаркина ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Хакимова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Тюменским отделением научно-исследовательского и проектного института <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является выполнение строительномонтажных (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочных (вхолостую) работ по реконструкции объекта: «Комплекс зданий Тюменского отделения <данные изъяты> <адрес>. Реконструкция», в соответствии с которым <данные изъяты> выступает в качестве заказчика, а ответчик является подрядчиком.

Реконструкция объекта капитального строительства: «Комплекс зданий Тюменского отделения <данные изъяты> <данные изъяты> Реконструкция. (111 этап)», расположенного по <адрес>, осуществляется «<данные изъяты> на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ и положительного заключения государственной экспертизы №.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца, действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному специалистами ООО <данные изъяты> по результатам обследования квартиры истца, расположенной по <адрес>, техническое состояние квартиры признано аварийным, так как на фасаде выявлен дефектный участок кирпичной кладки - не соблюдена горизонтальность рядов, имеются сколы кирпича, идет разрушение кирпичной кладки, швы заполнены раствором не полностью и нерасшиты, выполнены с нарушением СП 70.13330.2012 (пп.1 п.7.1.2.1 Заключения); усиление наружной стены не соответствует проекту № «Мероприятия по обеспечению устойчивости стены» (пп.3 п.7.1.2.1 заключения); износ конструкции кирпичных стен составляет 80% (п.7.1.2.2 заключения) и т.д. Данные обстоятельства указывают на то, что аварийное состояние квартиры явилось следствием нарушения строительных норм непосредственно при строительстве квартиры, а также вследствие естественного износа конструкций квартиры.

Доказательств того, что в аварийное состояние квартира была приведена под воздействием строительных работ, проводимых ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая характеристика технического состояния квартиры положительная, повреждений и дефектов квартира не имеет. Имеются отдельные устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию (таблица 9.1.3.1.) Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 77 кв.м., расположенной по <адрес>, определена 4 216 000 рублей, то есть более 54 000 руб. за 1 кв. м., что значительно выше средней рыночной стоимости новых жилых помещений по <адрес>.

Требования истца о взыскании стоимости аренды жилого помещения в размере 242 725 рублей, компенсации услуг по переезду из квартиры истца в размере 36 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № приложенному к иску, квартира по показателям технического состояния находится в хорошем состоянии. Отчетом аварийное состояние квартиры, либо невозможность проживания в квартире не установлены.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по <адрес> Трофимова ФИО является правообладателем трех квартир в доме, расположенном по указанному адресу, а правообладателем еще двух квартир, расположенных в этом же доме является ее муж – ФИО

Из чего суд пришел к выводу, что у истца не имелось необходимости для заключения договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с собственником квартиры №, расположенной в том же доме, расходов по оплате аренды и расходов по переезду.

Требование истца о компенсации клининговых услуг в размере 166 150 рублей, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание клининговых услуг суд находит необоснованным.

Согласно актам сдачи приемки работ (оказания услуг) ИП ФИО истцу были оказаны услуги по уборке кв. № от пыли, грязи стен, потолков, промывки окон, сантехнических приборов, мебели от пыли, уборка и вывоз строительного мусора, отмывка асфальта от пыли.

Ответчик строительных работ в квартире истца не проводил и не имеет отношения к находящемуся в квартире строительному мусору и пыли. Собственником квартиры является истец, следовательно, уборка или услуги по уборке квартиры, входит в обязанности истца, а не ответчика. Истцом не представлено доказательств, что вывезенный из квартиры истцом строительный мусор принадлежал ответчику.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов, так как решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимовой ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева