Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 17.04.2017

Мировой судья

Разумов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 30 мая 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Затейкина С.В. – Рамонат А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 27.02.2017г, которым в удовлетворении исковых требований Затейкина ФИО13 к страховому акционерному обществу «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании страхового возмещения отказано,

У С Т А Н О В И Л

Истец Затейкин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к страховому акционерному обществу «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Затейкина С.В. к страховому акционерному обществу «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Рамонат А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и т/с Ваз № г/н № под управлением виновника ДТП Курганова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ССС № в АО СК «Альянс». Истец обратился в страховую компанию АО СК «Альянс», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ОАО СК «Альянс» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Суд ссылается на пропуск исковой давности истцом при подачи искового заявления. Считают данное решение не допустимым по следующим основаниям: В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истцу было выдано направление на осмотр автомобиля и произведен осмотр автомобиля по Акту осмотра. Предусмотренный законом 30-тидневный срок для осуществления выплаты начал течь на следующий день – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности рассчитывается с даты исполнения обязательств по истечению 30 дневного срока указанный в ФЗ «Об ОСАГО», даже если страховая компания произвела выплату ранее чем срок, предусмотренный ФЗ ОБ ОСАГО. Исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшееся решение противоречит сложившейся практике, и нормам материального и гражданского права. Просит решение судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

Истец Затейкин А.Р. и его представитель Рамонат А.Ю. в судебное заседание не явились, в переданной суду телефонограмме представитель истца Рамонт А.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель АО СК «МЕДЭКСПРЕСС» и третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196. Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем САО «МЕДЭКСПРЕСС» Бедункевич Я.В., действующей на основании доверенности, сделано заявление о применение срока исковой давности при рассмотрении требований Затейкина СВ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

О принятом ОАО СК «Альянс» решении о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день перечисления страхового возмещения на открытый в банке счет, принадлежащий Затейкину СВ. и указанный им при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Однако с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы представителя истца Рамонат А.Ю., изложенные в письменных возражениях, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем исковые требования Затейкина СВ. к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании страхового возмещения, как и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, мировой суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, что является основанием для отказа в иске.

Выводы мирового суда основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи законным обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Затейкина ФИО14 к Страховому акционерному обществу «МЕДЭКСПРЕСС» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Рамоната А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев