Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2021 ~ М-1261/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО7 и транспортного средства №, собственником которого является ФИО2. К.Э., под управлением ФИО3у. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3у. п. 13.4 ПДД РФ. На момент гражданская ответственность владельца ДТП автомашины № была зарегистрирована в СК «АстроВолга», гражданская ответственность     транспортного средства № не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.     Согласно заключению ООО «Марлин Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины № составила 80 146 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 4 500 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика 80 146 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 740 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, их поддержал, просил взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля.

    Представитель ответчика ФИО2, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, виновным в данном ДТП является ФИО2 Ф.К.у., сын ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, фактические обстоятельства ДТП не оспаривает. Считает, что ФИО2 Ф.К.у. должен нести ответственность по возмещению ущерба. Просит уменьшить расходы представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 Ф.К.у. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он должен возмещать материальный ущерб истцу.

    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО7 и транспортного средства №, собственником которого является ФИО2. К.Э., под управлением ФИО3у.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3у. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось представителем ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении ФИО3у. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

    На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается копией постановления о привлечении ФИО3у. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости своей автомашины. Согласно заключению ООО «Марлин Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины № составит 80 146 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 4 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять, представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Марлин Авто».

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 80 164 руб.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО3у. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2. К.Э., в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.202г. истец произвела оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание возражение представителя ответчика о снижении указанных расходов, полагает возможным заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, однако снизить их до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., 2 740 руб., которые связаны с рассматриваемым делом, ответчик против взыскания данных расходов не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 164 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 740 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 95 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 года.

Судья