Решение по делу № 33-7217/2019 от 17.10.2019

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-7217/2019 № 2-1267/2019 55RS0026-01-2019-001269-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

судей Ивановой В.П., Кудря Т.Л.

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позднякова А.П. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу Позднякова А. П. в счет возврата переплаты за услуги газоснабжения денежную сумму в размере 8 665 рублей 48 копеек.

Исковые требования Позднякова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков А.П. обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Омск» была произведена внеплановая проверка объекта газоснабжения по вышеуказанному адресу, в ходе которой было установлено, что последняя проверка проведена <...>; очередная дата проверки установлена <...>; пломба не нарушена, прибор учета газа находится в исправном состоянии, показания счетчика 27 258 м?, было рекомендовано заменить счетчик большей пропускаемой производительности. Также установлено, что второй счетчик в хозблоке был проверен <...>, очередная проверка - <...>; пломбы не нарушены, счетчик исправен и работает.

С 2016 года проверок и поверок счетчиков не производилось. Рекомендованный к замене счетчик заменили и опломбировали <...>.

О времени, месте и дате проведения проверки объекта газоснабжения <...> надлежащим образом его не уведомляли.

Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» искусственно был создан долг по счету № <...> в сумме 55 524,23 руб. и по счету № <...> в сумме 8 665,48 руб.

Все платежи за расходуемый газ были добросовестно и вовремя оплачены. Оплату долга по предъявленному нормативному тарифу, а не по показаниям исправных опломбированных счетчиков, он произвел вынужденно, опасаясь отключения газоснабжения.

Прибор учета газа находится и находился в исправном состоянии, что зафиксировано в актах проверки объектов газоснабжения, срок проведения очередной поверки не наступил;

В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик отказался со ссылкой на пункт 62 Правил поставки газа № 549.

.Просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» произвести перерасчет и взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за предоставленный газ в размере 64 189,71 руб. (излишне уплаченных сумм за предоставленный газ); а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 32 094,85 руб.

В судебное заседание Поздняков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Позднякова А.П. и третьего лица Поздняковой Е.Н – Бродников О.В. (по ордеру) исковые требования поддержал. Пояснил, что истец в связи с выполненным ответчиком перерасчетом в части начислений за услуги газоснабжения по счету № <...> (хоз. блок) уточнять не намерен. Ссылался на неправомерное поведение ответчика, т.к. по двум лицевым счетам задолженность у истца по оплате услуг газоснабжения отсутствует. Жилое помещение и хоз.блок оборудованы исправными приборами учета газа, имеют неповрежденные пломбы, срок очередной проверки не пропущен. Перерасчет потребленного газа по тарифу, а не по приборам учета, основан исключительно на невыполнении истцом пункта 62 Правил. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного проживания истца в спорном жилом помещении. Истец зарегистрирован по <...>, собственник помещения (Позднякова Е.Н.) также зарегистрирована по иному адресу, по <...>. Истец не мог получить уведомление о проведении проверки оборудования, вследствие того, что в исследуемый период не проживал в <...> по причине травмы его супруги Поздняковой Е.Н. и необходимости постоянного ухода за ней. Представленное ответчиком доказательство – почтовое уведомление является подложным. Кроме того, акты проверки составлены с грубым нарушением требований закона. Просил учесть то, что несмотря на замену Поздняковым А.П. газового счетчика в <...>, объем потребления газа не изменился. Поскольку прежний газовый счетчик был исправен, поэтому его показания должны учитываться ответчиком несмотря на несоответствие пропускаемой способности газового счетчика мощности газового котла.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - Одинокая С.В. (по доверенности) иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым начисление за пользование природным газом было произведено в соответствии с действующим законодательством. Истцом <...> не был обеспечен допуск в жилое помещение для проверки объекта учета газа и снятия контрольных показаний. В то время как ответчиком была исполнена обязанность заблаговременного извещения о предстоящей проверке абонента. Данное обстоятельство и послужило основанием для перерасчета начислений за газоснабжение. Только <...> сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Омск» произведена проверка газового оборудования по заявке истца. В ходе проверки установлено, что прибор учета в доме не соответствует газопотребляющему оборудованию. Счетчик демонтирован и заменен на другой. Кроме того, поставщиком газа после выявления в судебном заседании факта не вручения истцу уведомления был сделан перерасчет по счету № <...>. Между тем, сделать аналогичный перерасчет по лицевому счету № <...> не представляется возможным, поскольку в спорный период установленный прибор учета не соответствовал мощности газопотребляющего оборудования и не мог отображать фактически потребленный объем газа. Потребителем были нарушены обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, а также условия эксплуатации средств измерений. Дополнительно пояснила, что Поздняковым А.П. в адрес ответчика банковских реквизитов для перечисления суммы перерасчета не поступало. Поэтому у ответчика отсутствовала возможности произвести перечисление денежных средств.

Позднякова Е.Н., представители АО «Омскоблгаз», ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поздняков А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Отмечает, что факт неосновательного обогащения ответчика вследствие вынужденного перечисления им денежных средств поставщику услуг доказан. Указывает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства – акты от <...>. Также в решении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о самовольном изменении абонентом проекта газоснабжения, самовольной установке именно им газового котла большей мощности. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неисправности прибора учета, а также со ссылками суда на пункт 32 Правил и иные основания пересчета платы за потребление ввиду того, что ответчик указывал исключительно на пункт 62 Правил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - Одинокая С.В. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69 - ФЗ), определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 – ФЗ, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" – далее по тексту Правила № 354.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктом 24 Правил поставки газа № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном п.п. 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 9,13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно подп. «в» п. 21 Правил поставки газа № 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 Правил поставки газа № 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 40 Правил поставки газа № 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Пунктом 41 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Правил поставки газа № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п.56 Правил поставки газа № 549).

В соответствии с п. 59 Правил поставки газа № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п. 60 Правил поставки газа № 549).

Пунктом 61 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 419,1 кв.м., с <...> принадлежит на праве собственности Поздняковой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> № <...>. По указанному адресу газоснабжение производится в жилой дом и хозяйственный блок. Договоры газоснабжения заключены отдельно на каждое строение: договор № <...> – на жилой дом, договор № <...> – на хозяйственный блок.

<...> были выданы технические условия на проектирование системы газоснабжения жилого <...> в <...>

В <...> ОАО «Омскоблгаз» был разработан рабочий проект газоснабжения природным газом жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с указанным проектом внутреннее газоснабжение предусматривает:

- установку напольного газового котла Kiturami 30R мощностью 35 кВт соответственно и подачу газа к котлу и газовой плите ПГ-4;

- разводку газопроводов по стенам внутри помещения;

- установку термозапорного клапана, автоматически перекрывающего газовую магистраль при достижении температуры от 80-100? С;

- установку газового счетчика СГ-4 с максимальной пропускной способностью 6 м?/час и отключающей арматуры перед котлом и газовой плитой.

Согласно строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газооборудования оборудование было смонтировано в соответствии с проектом, разработанным П.С.Б. ОАО «Омскоблгаз», строительство начато <...>, окончено <...>.

В соответствии с основными показателями оборудования, общий расход газа котлом Kiturami 30R мощностью 35 кВт – 4 м?/час.

Таким образом, в <...> в жилом доме истца было установлено газовое оборудование, в числе которого газовый котел Kiturami 30R мощностью 35 кВт, газовый счетчик СГ-4 с максимальной пропускной способностью 6 м?/час, соответствующее разработанному ОАО «Омскоблгаз» проекту газоснабжения.

<...> между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (газоснабжающая организация) и Поздняковым А.П. (абонент) был заключен договор газоснабжения № <...>, в соответствии с которым газоснабжающая организация обеспечивает газоснабжение абонента, а абонент принимает и оплачивает потребляемый газ своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора газоснабжения, газ поставляется абоненту, проживающему в жилом помещении, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом ему количестве, только для использования бытовыми газоиспользующими приборами промышленного изготовления, подключенным к сети газоснабжения, установленными по адресу: <...>.

<...> были выданы технические условия на расширение сети газоснабжения хозяйственного блока дома <...>.

Спецификацией предусмотрено установление в хозяйственном блоке газового отопительного котла Buderus 52 кВт, счетчика газа G6, пропускной мощностью 10,0 м?/час.

Согласно строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) оборудования, газопровод и газовое оборудование смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Омскоблгаз». Строительство начато <...>, строительство окончено <...>.

Также <...> между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (поставщик газа) и Поздняковым А.П. (абонент) был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <...> – хоз. блок.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик газа обязуется подавать природный газ абоненту надлежащего качества в необходимых для него объемах до границы раздела собственности на газораспределительную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученный природный газ в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора, исходя из цены на природный газ, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Газ подается абоненту, проживающему в жилом доме, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом ему количестве, только для использования бытовыми газоиспользующими приборами (оборудованием) промышленного изготовления, подключенным к сети газоснабжения, установленными по адресу: <...> (п. 2.2 договора поставки газа).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Омск», начисления по каждому лицевому счету истца (лицевой счет № <...> – жилой дом, лицевой счет № <...> – хозяйственный блок) производятся по показаниям, установленных приборов учета газа.

<...> в адрес истца Позднякова А.П. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о предстоящей проверке объекта газоснабжения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией кассового чека.

Из уведомления о вручении почтового отправления № <...> следует, что письмо было вручено <...> лично Позднякову А.П.

<...> истцом доступ в жилое помещение, расположенное по адресу<...> предоставлен не был, о чем составлены акты № <...> и № <...>.

В указанных актах представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» было указано, что в назначенный заранее день <...> абонент не предоставил допуск для снятия контрольных показаний газового счетчика и сверки газового оборудования, что является основанием для начисления за услуги газоснабжения согласно действующему законодательству.

В связи с данным обстоятельством и на основании п. 62 Правил поставки газа № 549, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» абоненту Позднякову А.П. был произведен перерасчет начислений за газоснабжение в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Региональной энергетической комиссией Омской области, до момента следующей проверки.

Далее по заявке абонента Позднякова А.П. <...> в согласованное с ним время инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Омск» была проведена проверка объекта газоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что в жилом помещении прибор учета СГК-4 № <...> не соответствует газовому оборудованию, определенному в договоре газоснабжения, установленному у абонента, данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки объекта газоснабжения № <...> от <...>.

В последующем Позднякову А.П. было выдано предписание предоставить проект газоснабжения в ООО «Газпром межрегионгаз Омск», заменить установленный прибор учета на прибор учета G6.

При этом, согласно акта проверки объекта газоснабжения – хозяйственного блока, газопотребляющее оборудование, установленное у абонента, соответствует прибору учета СГМА-1М.

Впоследствии, <...> АО «Омскоблгаз» были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

<...> между АО «Омскоблгаз» (исполнитель) и Поздняковой Е.Н. (заказчик) был заключен договор № <...> на выполнение проектной документации, согласно которому исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проектную документацию на следующий объект: внутридомовое газовое оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <...> (внесение изменений в проектную документацию). Проектная документация разрабатывается в соответствии с техническими условиями, заданием на проектирование, предоставленным заказчиком.

На основании указанных технических условий в проект газоснабжения природным газом жилого дома по адресу: <...>, выполненный ОАО «Омскоблгаз» в <...>, были внесены изменения, а именно: котел газовый Kiturami 30R мощностью 35 кВт заменен на котел газовый Nmax 78 кВТ, газовый счетчик СГ-4 заменен на газовый счетчик G10 (Т), максимальной пропускной способностью 16 м?/час.

В соответствии с основными показателями оборудования, общий расход газа котлом Nmax 78 кВт – 9,24 м?/час.

<...> между АО «Омскоблгаз» (исполнитель) и Поздняковой Е.Н. (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, либо на ином законном праве основании. Внутридомовое (внутриквартирное) оборудование, подлежащее техническому обслуживанию в рамках исполнения настоящего договора, расположено по адресу: <...>.

По лицевому счету № <...> (жилой дом) за <...> была начислена сумма к оплате в размере 55 524 руб. 23 коп., которая была оплачена Поздняковым А.П. <...>, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

По лицевому счету № <...> (хоз. блок) за <...> была начислена сумма к оплате в размере 8 665,48 руб., которая была оплачена Поздняковым А.П. <...>, что также подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Не согласившись с выставленными ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и оплаченными суммами за потребление газа, Поздняков А.П. обратился <...> за перерасчетом в адрес Центрального абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

<...> ответчиком в адрес Позднякова А.П. был направлен ответ (исх. № <...>) в котором указано, что в связи с не предоставлением <...> поставщику газа доступа для проведения проверки начисления за газоснабжение в период с <...> по <...> (дату проведения проверки) поставщиком газа осуществлялось по нормативам потребления, утвержденным соответствующим приказом РЭК Омской области.

<...> истец обратился с жалобой на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на отказ в удовлетворении требования о перерасчете и с повторным требованием произвести перерасчет.

<...> ответчиком в ответ на обращение (исх. № <...>) были направлены копии документов о надлежащем извещении абонента о проведении проверки внутридомового газового оборудования.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что уведомление о проведении проверки <...> он не получал, подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ему не принадлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуги газоснабжения в отношении жилого дома по лицевому счету № <...> и взыскании суммы неосновательного обогащения 55 524 руб. 23 коп., суд учитывал, что в жилом доме истца были нарушены обязательные метрологические и технические требования к средствам измерения, и абонентом самовольно изменен проект газоснабжения, что привело к несоответствию пропускаемой способности прибора учета мощности установленного газового оборудования и как следствие, к недостоверности показаний прибора учета и невозможности его эксплуатации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика суммы штрафа относительно данных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за услуги газоснабжения в отношении хозяйственного блока по лицевому счету № <...> в размере 8 665 руб. 48 коп. удовлетворены судом ввиду установления факта отсутствия надлежащего уведомления Позднякова А.П. о запланированной проверке объектов газоснабжения.

При этом предусмотренный действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований потребителя штраф не взыскан с ответчика ввиду отсутствия вины со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в том, что истец Поздняков А.П. не был надлежащим образом извещен о дате проведения проверки объектов газоснабжения(установлена вина почтового работника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также ненадлежащим образом проведена оценка имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку является несостоятельными.

Материальный закон и иные нормативно – правовые акты, которыми руководствовался суд и которые подлежат применению к спорным правоотношениям сторон определены верно.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно, исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено судом по заявленным истцом требованиям.

При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с приведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательственного материала принадлежит суду, который, в свою очередь, оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о несогласии с выводом суда о неисправности прибора учета также не может быть принят судебной коллегией.

Данное обстоятельство было предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент проведения проверки объекта газоснабжения <...> в жилом доме истца в отсутствие соответствующих технических условий, самовольно был установлен газовый котел большей мощностью, чем предусмотрено технической документацией. Так, техническая документация выполнена на установление газового котла мощностью 35 кВт, тогда как фактически в доме был установлен газовый котел мощностью 78 кВт, и изменения были внесены только <...> после заключения проведенной проверки объектов газоснабжения.

Судом достоверно установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, и оплата услуги газоснабжения исходя из объема фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности, несоблюдение хотя бы одного из условий, не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения согласно показаний прибора учета

В соответствии с п. 7.4.3. ГОСТ Р 8.741 – 2011 «Объем природного газа. Общие требования к методикам измерения», диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров. Несоответствие диапазонов измерений прибора учета газа диапазонным измерениям газоиспользуемого оборудования влияет на его правильную работу, образуя измерительную погрешность, и не позволяет ему достоверно определить реальный объем потребленного газа.

Согласно п.п. «г» п. 81 (12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учет считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета газа.

При этом на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене приборов учета.

В случае несоответствия диапазонов измерений прибора учета газа диапазонным измерениям газоиспользуемого оборудования, учет потребленного газа производится не в соответствии с реальным объемом потребленного ресурса, а в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Региональной энергетической комиссией Омской области.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в доме истца были нарушены обязательные метрологические и технические требования к средствам измерения, в связи с чем, законно и обоснованно определение объема потребленного истцом ресурса в виде газа в соответствии с нормативами потребления.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно ссылается в решении на положения п. 32 Правил № 549, поскольку ответчик указывает на допущение со стороны истца нарушений, предусмотренных в п. 62 Правил № 549, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства сторон в их совокупности, в ходе судебного разбирательства был установлен факт самовольного изменения абонентом проекта газоснабжения, приведшего к несоответствию пропускаемой способности прибора учета мощности установленного газового оборудования, и как следствие, к недостоверности показаний прибора учета и невозможности его эксплуатации в указанный истцом период времени, что в любом случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, однако, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.    

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи