Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2018 ~ М-555/2018 от 02.02.2018

    Копия                        №2-2008/18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

с участием :

представителя истца КРОО «Защита потребителей» - Береснев А.С. (доверенность от 01.09.2017г)

представителя ответчика ООО « Новый Город» Танкович Е.А. ( доверенность от 01.01.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дольников А.Н., Дольникова Н.О. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественна организация «Защита потребителей» в интересах Дольников А.Н., Дольникова Н.О. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ООО «Новый Город» в котором просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца Дольников А.Н., Дольникова Н.О. стоимость строительных недостатков в размере 25687 рублей, неустойку 25687 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 50% из которого перечислить в пользу общества, взыскать с ответчика в пользу Дольникова Н.О. расходы по экспертизе 25 000 рублей.

В обоснование требований указали, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года истцы приобрели <адрес>, которая была передана с многочисленными недостатками строительного характера, факт их наличия подтверждается заключением эксперта ООО «Горстрой-15» стоимость их устранения данным заключением определена в размере 138295,73 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском в раках закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Береснев А.С. ( полномочия проверены), который уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении иска, считает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу не имеется.

        Представитель ответчика ООО «Новый Город» Танкович Е.А. в судебном заседании согласилась со стоимостью устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, однако считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения убытков на их устранение, а только те, которые делают его непригодным для использования, что не представлено истцом, полностью поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку обоснованность предъявленных требований истца была подтверждена в ходе судебного разбирательства лишь на 37,155, представила письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу, считает, что компенсация морального вреда чрезмерно завышенной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года истцы Дольников А.Н., Дольникова Н.О. приобрели <адрес>.

На основании акта приема-передачи <адрес> была передана истцам 30.12.2016 года.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается досудебным заключением ООО «Горстрой- 15» где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 69147,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения и характера, стоимости имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 06.03.2018г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 23.04.2018 года в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет – 51373,66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая досудебное заключение ООО «Горстрой-15», подготовленное истцами, и которое в том числе подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истцов, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих как досудебное заключение эксперта, так и судебное заключение, не представлено, равно как и доказательств того, что указанные в заключениях недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Поскольку истцы уточнили исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с                   ООО «Новый Город» в пользу каждого истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 25687 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, тогда как заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков, полученной ответчиком 20.11.2017г., однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов исходя из следующего расчета (с 02.12.2017г. по 19.06.2018г. = 199 дней * 51374 руб. * 1% = 102234 руб., которую истец самостоятельно снизил до размера взыскиваемых недостатков – 51374 рубля.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей из которых 2500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, из которых по 500 рублей в пользу каждого истца. В пользу общества 1000 рублей.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Дольникова Н.О. оплатила ООО «Горстрой-15» за проведение досудебного экспертного исследования по договору в размере 25000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Горстрой -15» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцы уточнили исковые требования, которые судом удовлетворены у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца Дольникова Н.О. с ООО « Новый Город» о возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 25000рублей.

Кроме того, с ООО « Новый Город» в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, которые были возложены на ООО «Новый Город» определением суда и не были оплачены.

Доводы представителя ответчика, о том, что несмотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования в части суммы строительных недостатков, определенных судебным заключением № 2-2008\18, выполненным АНО «Судебная экспертиза», распределение судебных расходов необходимо производить исходя из первоначально заявленных требований, так как судебной экспертизой установлено их явное завышение, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцы уточнили требование о взыскании стоимости строительных недостатков на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В связи, с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом именно данной суммы.

При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском.

С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Вследствие изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для пропорционального удовлетворения расходов по судебной экспертизе, подлежит отклонению, как необоснованные.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552,54 руб. (по всем требованиям имущественного характера 3254,96 руб. (неустойка без учета снижения- 51374 руб), госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 3554,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

             Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дольников А.Н., Дольникова Н.О. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить.

             Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Дольников А.Н., Дольникова Н.О. в равных долях стоимость строительных недостатков – 51374 рубля, неустойку- 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1000 рублей.

             Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Дольникова Н.О. расходы по экспертизе – 25000 рублей

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3554,96 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу АНО « Судебная экспертиза» расходы по экспертизе 35 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года

Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева