Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5850/2020 от 14.01.2020

Cудья – Кожевникова В.В. Дело № 33-5850/2020

№2-7876/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Олешко И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года исковые требования Олешко И.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олешко И.Ю. взыскана по договору ОСАГО неустойка 80 000 руб.; по договору ДСАГО страховое возмещение 1 728 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80 000 руб., штраф 864027 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 17 940 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о возникновении у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как истцом представлены не все необходимые для страховой выплаты документы, а именно - не представлена копия водительского удостоверения лица, виновного в ДТП. В связи с чем, полагает свой отказ в выплате истцу страхового возмещения правомерным. Заявитель апелляционной жалобы считает действия истца злоупотреблением своим правом. Размер взысканных судом штрафных санкций считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но считает необходимым его изменить по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Олешко И.Ю. марки <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <...> < Ф.И.О. >4 Собственником <...>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». А также между ООО «ВИТО» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО. Неагрегатная страховая сумма установлена в размере 3000 000 рублей. Страховая премия составила 7 500 рублей - уплачена единовременно.

По договору ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то есть 400000 рублей. По договору ДСАГО к управлению ТС ФИАТ допущен неограниченный круг лиц.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба как по ОСАГО, так и по ДОСАГО. В заявлении указала, что ТС не на ходу.

<...> автомобиль осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра по мету нахождения ТС. Позже на основании этого акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 532300 рублей.

<...> страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

По полису ДСАГО ответчиком выплата не произведена.

Истец обратилась к независимому эксперту. Проведена диагностика ТС.

<...> составлено заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3296 709 руб., величина УТС 127 500 руб.

<...> страховой компанией направлено письмо в адрес страхователя о необходимости предоставления копии водительского удостоверения лица, признанного виновным в ДТП – водителя ТС «ФИАТ» < Ф.И.О. >4

<...> истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не предоставлением копии водительского удостоверения виновного в ДТП лица.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом положений о Единой методике автомобиля марки <...> с учетом износа составляет 2128055 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком данное обязательства исполнено и выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО 400000 руб., однако, с пропуском установленного законом срока. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. При этом судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как истцом представлены не все необходимые для страховой выплаты документы. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по той причине, потерпевшим не представлена копия водительского удостоверения лица, виновного в ДТП. По мнению судебной коллегии, данное основание является надуманным. Так как у лица пострадавшего в результате ДТП не может быть копии водительского удостоверения другого лица, а именно виновного в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение 1 728 055 руб. по договору ДСАГО. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Судебная коллегия учитывает пункт 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано о том, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил обязательства по договору страхования ДСАГО, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиками не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено судебной коллегией, сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Однако размер определенной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности дополнительного уменьшения размера взысканной с ответчика в неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 10 000 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит, но подлежит изменению.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года изменить.

Снизить размер штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олешко Ирины Юрьевны до 100 000 рублей.

Председательствующий: Н.М.Мантул

Судьи: В.В.Бекетова

Н.Н.Щурова