Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2014 ~ М-11750/2013 от 20.12.2013

дело № 2-1675\2014

мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Русские самоцветы» к Хаяку А. Г. и Кряжевой Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Русские самоцветы» обратилось в суд с иском к Хаяку А.Г. и Кряжевой Ю.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками о передаче в собственность Кряжевой Ю.А. <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Народной Воли г.Екатеринбурга, применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении регистрирующего органа аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности, а также обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. с Бачерикова А.Н., Хаяка А.Г., Тимофеева Н.И., Захарова А.П. и Фисенко А.Г. в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты> рублей. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. указанное решение изменено в части взыскания убытков с Фисенко А.Г., к которому в иске было отказано. В качестве основания для взыскания убытков послужили незаконные действия, в том числе члена совета директоров ОАО «Русские самоцветы» Хаяка А.Г., в виде распоряжения недвижимым имуществом организации. Последующими судебными актами вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения. <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. в отношении Хаяка А.Г. был выдан исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> рублей, однако решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства было установлено, что <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. Хаяк А.Г. распорядился принадлежащей ему долей в размере <данные изъяты> на дорогостоящий объект недвижимости, передав ее своей дочери Кряжевой Ю.А. По мнению истца вышеуказанная сделка является ничтожной по основаниям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена при злоупотреблении своим правом с целью намеренного уклонения от исполнения обязательств перед истцом, и мнимой, учитывая, что совершая сделку Хаяк А.Г. достоверно знал о вынесенном решении и о взыскании с него значительной денежной суммы, а также с <данные изъяты> г. о наличии вышеуказанных обязательств перед Обществом.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что о вынесенном в отношении Хаяка А.Г. решении о взыскании суммы ответчик знал с <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г., сделка же была совершена через несколько дней после вынесения решения при отсутствии какой-либо повода для дарения совершеннолетней дочери, которая фактически спорным объектом не пользуется, постоянно проживая в другом жилом помещении. Также представители обратили внимание на то, что Хаяк А.Г. до настоящего времени является членом Правления ТСЖ «Зеленая роща», что свидетельствует о заинтересованности в использовании спорного объекта. Государственная же регистрация договора дарения не свидетельствует о правовой чистоте указанной сделки. Представители помимо этого указали, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в целях облегчения исполнения решения суда о взыскании убытков.

В судебное заседание не явились ответчик Кряжева Ю.А. и Хаяк А.Г., извещенные проведении судебного разбирательства, уполномочили на участие в деле своих представителей. От Кряжевой Ю.А. поступило заявление проведении слушания дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, так как при заключении и исполнении договора сторонами по сделке были соблюдены все требования законодательства, она исполнена в полном объеме, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, оспариваемый договор удостоверен нотариусом, которым проведена проверка соблюдения законодательства при его заключении. Также представители указали, что заключенной сделкой затронуты не были затронуты права и законные интересы истца, который в свою очередь не представил суду доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также порочности воли каждой из сторон. В то же время Кряжева Ю.А. ответчиком по рассматриваемым арбитражными судами делам не являлась, ответчики являются близкими родственниками и Хаяк А.Г., проявляя заботу о внуках и о их будущем, выразил волю на дарение <данные изъяты> доли Кряжевой Ю.А., которая приняла дар и до настоящего времени квартирой не распорядилась, полноценно реализуя свои права как собственник. Ответчик Хаяк А.Г. предпринимает действия по исполнению решения суда о взыскании суммы, однако истцом не было учтено, что помимо Хаяка А.Г. должниками являются еще четверо. Помимо этого, договор дарения заключен на <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. ранее вступления в законную силу решения суда о возложении, в том числе, на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств. Также представители заявили о пропуске срока исковой давности, так как к требованиям о недействительности сделки применяется срок исковой давности равный одному году.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – третьи лица Хаяк Н.Б., Бачериков А.Н., Тимофеев Н.И., Захаров А.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдела УФССП по <адрес> г.Екатеринбурга, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступил отзыв, в котором третье лицо провести судебное заседание без участия его представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска ОАО «Русские самоцветы» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса).

В силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; в отношениях между коммерческими организациями.

Суду представлена копия дела правоустанавливающих документов, из которого следует, что оспариваемым является договор дарения от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г., заключенный между Кряжевой Ю.А., которой Хаяк А.Г., являвшийся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № <данные изъяты> по ул.Народной Воли г.Екатеринбурга, передал в дар указанную долю. Данный договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом с последующим получением свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г.

Также согласно правоустанавливающим документам сособственником указанного жилого помещения является Хаяк Н.Б.

Ранее Хаяк Н.Б. и Хаяк А.Г. приобрели данную квартиру на основании договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г.

По мнению истца указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия в виде приобретения права собственности Кряжевой Ю.А. и отсутствия намерения у Хаяка А.Г. сохранить данное право, а также совершенной при злоупотреблении правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом и исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Юридически значимыми для разрешения заявленного иска являются следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Фисенко А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания денежной суммы послужило признание факта распоряжения имуществом Общества нелегитимным составом Совета директором ОАО «Русские самоцветы».

Как верно указал в судебном заседании представитель истца, резолютивная часть решения была оглашена <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г.

Постановлением Двадцатого арбитражной апелляционного суда от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. вышеуказанное решение изменено в части отказа в удовлетворении иска к Фисенко А.Г., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. постановление от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. в части взыскания солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» <данные изъяты> рублей убытков отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по существу стороны подтвердили факт неисполнения данного судебного решения, что также нашло свое подтверждение при изучении копии исполнительного производства в отношении Хаяка А.Г.

Также представители ответчиков подтвердили, что Хаяк А.Г. является отцом Кряжевой Ю.А.

Разрешая заявленный иск, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают злоупотребление Хаяком А.Г. правом по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действительно, решением суда с Хаяка А.Г. солидарно с вышеуказанными лицами была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако данное решение вступило в законную силу уже после заключения договора.

Суд также считает необходимым учесть, что Хаяк А.Г. не был согласен с вынесенным решением и обращался в суд с жалобами на вышеназванные судебные акты, и как верно заметил представитель ответчика, на момент заключения сделки, решение о взыскании убытков в законную силу не вступило, ранее к немедленному исполнению оно обращено не было.

При этом суд также руководствуется общепроцессуальным принципом осуществления правосудия, который в частности изложен в норме ст. <данные изъяты> Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, именно после вступления в законную силу лицо обязано исполнить требования суда в определенном им объеме.

Кроме этого, жилое помещение, в отношении которого совершена сделка, предметом залога не являлась, какие-либо обременения в отношении него не накладывались, предметом спора оно не являлось.

Ссылка на то, что сделка совершена между близкими родственниками, сама по себе не подтверждает факт мнимости договора, учитывая, что действующим законодательством исходя из статуса ответчиков при совершении сделки, не предусмотрены запреты по заключению договоров дарения между родственниками. Кроме этого, Кряжева Ю.А. до настоящего времени жилым помещением не распорядилась, сохраняя заинтересованность в наличии права собственности на данный объект недвижимости.

Как следует из копии паспорта Хаяка А.Г., ответчик в спорной квартире зарегистрирован никогда не был.

Ссылка же представителей истцов о том, что граждане, проживающие в доме Кряжеву Ю.А. никогда не видели, во-первых, не подтверждена соответствующими доказательствами, а во-вторых, не свидетельствует о том, что договор был заключен без намерения Кряжевой Ю.А. приобрести право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Представленная суду выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Зеленая роща», согласно которой Хаяк А.Г. является учредителем Товарищества, не отвечает требованиям относимости и допустимости, и достоверно не подтверждает факт отсутствия заинтересованности в распоряжении спорным объектом и злоупотреблении правом в связи с заявленными спорными правоотношениями, так как данная выписка свидетельствует только том, что Хаяк А.Г. является учредителем ТСЖ, созданном в <данные изъяты> <адрес> из ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» также подтверждают только то, что Хаяк А.Г. является членом Правления указанного ТСЖ.

Более того, суд соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что при установлении мнимости сделки судом должно быть установлено наличие порока воли обеих сторон по сделке, однако такие доказательства суду представлены не были. Договор дарения исполнен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и Кряжева Ю.А. получила объект недвижимости, что следует из текста договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Все действия сторон по сделке направлены на реализацию субъективных прав, что нельзя расценивать как злоупотребление правом и принимать в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки и злоупотреблении правом при ее совершении, а поскольку решение об удовлетворении иска должно быть основано на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих действительность фактов, лежащих в основе заявленного иска, а в рассматриваемом споре такие доказательства представлены не были, суд в удовлетворении иска отказывает, как и в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрены законом, однако истцом такие правовые основания названы не были. Кроме этого, суд не вправе подменять функции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и определять исполнительные действия которые должны быть совершены в отношении должника, учитывая также при этом, что суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Судом не может быть принято заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как предметом спора является сделка, в отношении которой истцом заявлено о ничтожности, и срок исковой давности по данным требованиям составляет три года со дня начала исполнения сделки, которая по настоящему спору заключена <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г., как исполнение по ней в виде передачи ключей и правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: