Решение по делу № 33-7059/2019 от 15.05.2019

Судья – Кириченко М.А. № 33-7059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Беляевой Е. В. страховое возмещение в размере 19 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы за светокопии в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Е. В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1 068 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

15 февраля 2016 года Беляева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба с приложением предусмотренного законом комплекта документов. Страховщик требование о выплате суммы страхового возмещения не выполнил, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в письме от 16 февраля 2016 года указал о необходимости предоставить нотариально заверенные копии приложенных к заявлению документов.

Истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения размера причиненных убытков, согласно экспертному заключению № 234/16 от 30 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А 237 УМ 34, определена в размере 31 900 рублей.

26 сентября 2018 года истец направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Беляева Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № <...>.

18 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А 237 УМ 34, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак К 518 ХА 34.

Автогражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

15 февраля 2016 года Беляева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz определена в размере 31 900 рублей.

26 сентября 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на услуги экспертной организации.

Страховая выплата не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, определением суда от 14 ноября 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz с учетом износа составляет 19 200 рублей.

Разрешая спор и оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО Агентство «Эксперт» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы за светокопии в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 750 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Также взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 068 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к страховщику не представил надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, не могу служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения приложена копия вышеуказанного документа.

Довод апеллянта о непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком были предприняты попытки согласовать с истцом дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в указанном размере, подтвержденных истцом документально, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца на страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи