Решение от 03.12.2019 по делу № 33-2035/2019 от 14.11.2019

Судья <данные изъяты> № 33-2035/2019

Материал № 13-23/2019

(****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дударенкова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Первушова А.А., на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Первушова А.А., его представителя и третьего лица Дударенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пыталовского районного суда Псковской области от 17 июня 2019 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дударенков А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Первушова А.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 17.06.2019, которым отказано в удовлетворении иска Первушова А.А. и Первушова В.А. к Киселёву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный номер (****), VIN: (****), заключённого между Первушовой В.М. и Киселевым Н.В.

В обоснование указал, что в рассмотрении дела они не участвовали, Первушов А.А. получил копию решения 08.07.2019, его представитель и третье лицо Дударенков А.Н. решение не получил до сих пор, о решении узнал только 25.07.2019, в связи с чем заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Первушов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо Дударенков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Первушов В.А., согласно сообщению Отдела ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области № (****) от 20 августа 2019 года, умер 5 апреля 2019 года, актовая запись о смерти №(****) от 6 апреля 2019 года.

Третье лицо Ковалев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против восстановления срока для обжалования, в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.

Представитель ответчика Петунц А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца и третье лицо Дударенков А.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что решение вынесено 17.06.2019, истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, копия мотивированного решения от 19.06.2019 направлена в адрес сторон 20.06.2019, последним днем обжалования является 19.07.2019. Копия решения получена истцом 05.07.2019, в связи с чем Дударенков А.Н. считает, что процессуальный срок для истца начал течь с момента получения данной копии; поскольку представителем истца и третьим лицом решение не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, то процессуальный срок для него начал течь в последний день, истекший для получения решения суда, т.е. 11.07.2019. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" просил суд восстановить срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решением Пыталовского районного суда Псковской области от 17.06.2019 отказано в удовлетворении иска Первушова А.А. и Первушова В.А. к Киселёву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный номер (****), VIN: (****) заключённого между Первушовой В.М. и Киселевым Н.В.

Истец Первушов А.А., его представитель и третье лицо Дударенков А.Н. в судебном заседании не участвовали, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019, направлено, лицам, не участвующим в деле, в том числе Первушову А.А., его представителю и третьему лицу Дударенкову А.Н. 20.06.2019, получено истцом 05.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.33, 35).

Представителем истца и третьим лицом Дударенковым А.Н. данное решение не получено, конверт с мотивированным решением возвращен в суд (л.д.34).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(****), конверт с мотивированным решением 03.07.2019 прибыл в место вручения (по указанному в исковом заявлении адресу Дударенкова А.Н.), 04.07.2019 отметка о неудачной попытке вручения, 11.07.2019, по истечении 7 суток, конверт выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.36,37).

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.07.2019.

Апелляционная жалоба Дударенкова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Первушова А.А, направлена одновременно с заявлением о восстановлении срока для ее подачи 07.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 3-11).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Соглашаюсь с данным выводом суда, поскольку у истца и его представителя имелась возможность с 05.07.2019 по 19.07.2019 подать апелляционную жалобу в срок, однако она подана спустя месяц после получения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Дударенкова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Первушова А.А, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для истца начал течь с момента получения копии решения, т.е. с 05.07.2019, а у представителя истца и третьего лица в последний день, истекший для получения решения суда, т.е. с 11.07.2019 не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку как указывалось выше, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Доказательств, невозможности подачи апелляционной жалобы своевременно не представлено.

В связи с чем считаю, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░