Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2013 ~ М-917/2013 от 18.04.2013

Дело №2-1017/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка А.Д. к Володину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баланюк А.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 августа 2012 года Володин В.В. взял у него в долг * руб. сроком до 01 сентября 2012 года, пояснил, что деньги ему необходимы в связи с возникшими у него проблемами перед другими кредиторами. В подтверждение обязательства Володин выдал расписку, оформленную на бланке типовой формы расходного кассового ордера. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем просил взыскать с Володина В.В. в его пользу сумму основного долга в размере * руб., проценты за уклонение возврати денежных средств за период с 01 сентября 2012 года до 18 апреля 2013 года, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере * руб., сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Регион+», ООО «Чешская пивоварня», ООО «Олимп Моторс».

В судебном заседании Баланюк А.Д. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он давал в долг Володину В.В. * руб. из личных сбережений, указанные наличные деньги были у него дома. Поскольку он торопился, вызвал кассира ООО «Регион+», учредителем которого он является, Н* Р.Р. и попросил ее оформить расписку о получении Володиным В.В. указанных денежных средств. С Володиным В.В. была договоренность о том, что долг он ему вернет 01 сентября 2012 года. Он продиктовал кассиру все необходимые условия договора займа. После того как Н*Р.Р. написала расписку на бланке расходного кассового ордера, он увидел, что указанный бланк составлен от имени ООО «Регион+», в связи с чем он своей рукой внес исправления: зачеркнул название общества и написал свою фамилию и инициалы, а также дописал сумму прописью «*». Кроме того, написал в указанном ордере свои фамилию, имя и отчество, а также поставил подпись. После этого он отдал расходный кассовый ордер и деньги Н*Р.Р. и попросил вручить Володину В.В., отобрав подпись последнего в получении. После того, как он вернулся, Н* Р.Р. передала ему расходный кассовый ордер с подписью Володина В.В. После 01 сентября 2012 года он просил Володина В.В. вернуть ему долг, однако до настоящего времени долг не возвращен, при этом ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств. Кроме того, пояснил, что фирмы, учредителем которых он является, никогда не вступали в кредитные отношения с кем-либо из физических лиц. Володин В.В. действительно работал в его фирме ООО «Регион+», возможно и получал какие-либо деньги под отчет, но не спорную сумму, указанные деньги он дал Володину В.В. в долг по договору займа из личных сбережений. Он не мог удержать данные денежные средства из зарплаты Володина В.В., поскольку эти деньги были его личные, фирме не принадлежали. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Круглов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу иска дал пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Ответчик Володин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 31 мая 2013 года, Володин В.В. исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что подпись в расходном кассовом ордере действительно его, однако он никогда не брал в долг деньги у Баланюка А.Д., он получал денежные средства в фирме, в которой работал, под отчет, и впоследствии полностью рассчитался по этим деньгам. Кассовых ордеров он подписывал очень много, но никогда не подписывал того ордера, который представлен в дело. Незаполненные ордера он также никогда не подписывал. Ордера, которые он подписывал, не всегда имели дату и номер, но он не видел в этом ничего плохого. Считает, что Баланюк А.Д. имел возможность удержать данные деньги из его зарплаты, если бы он (ответчик) действительно брал эти деньги в долг. Возможно он и получал какие-то денежные средства под отчет, но никогда сумма не была в размере * руб., возможно он брал или * руб. или * руб., однако ничего не может сказать об обстоятельствах передачи ему денег 08 августа 2012 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Володина В.В. – Володина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным ответчиком, дополнительно пояснила, что по всем суммам, которые Володин В.В. брал под отчет в ООО «Регион+», ООО «Чешская пивоварня», ООО «Олимп Моторс», он отчитался, что подтверждается авансовыми отчетами, которые она лично составляла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Регион+», ООО «Чешская пивоварня», ООО «Олимп Моторс», Круглова Р.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ни одна из фирм, чьи интересы она представляет в судебном заседании не давала в долг денежных средств Володину В.В. ни в размере * руб., ни в каком-либо ином размере. Указанные юридические лица вообще не занимаются кредитованием ни юридических лиц, ни физических лиц, наоборот, сами кредитуются в банках. По всем денежным средствам, которые Володин В.В. брал под отчет в фирмах, он отчитался, на момент увольнения долгов перед фирмами не имел.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 августа 2012 года между Володиным В. и Баланюком А.Д. заключен письменный договор займа, согласно которому Володин В.В. взял у Баланюка А.Д. * руб. 08 августа 2013 года на срок до 01 сентября 2012 года.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расходного кассового ордера (л.д.22).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик заявил, что подпись в указанной расписке принадлежит ему, однако указанные денежные средства он брал под отчет в фирме, в которой работал, ООО «Регион+».

Для проверки доводов ответчика судом запрошены кассовые книги ООО «Регион+», ООО «Чешская пивоварня», ООО «Олимп Моторс», учредителем которых является Баланюк А.Д., за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года.

В соответствии с представленными кассовыми книгами (т.1 л.д.104-152, 153-240, т.2 л.д.1-63) Володин В.В. 08 августа 2012 года не брал под отчет денежные средства ни в одном из этих обществ, доказательств обратному суду не представлено. Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что за период работы в ООО «Регион+» Володин В.В. брал большие денежные средства под отчет, и * руб. входили в состав указанных денежных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку из обозретых в судебном заседании кассовых книг за период работы Володина В.В. в ООО «Регион+» не усматривается получение им указанных денежных средств под отчет. Доводы стороны ответчика о том, что по всем полученным денежным средствам под отчет Володин В.В. рассчитался, в судебном заседании представителем обществ не оспорены. Копии авансовых отчетов, представленных ответчиком суду не могут служить подтверждением его доводов о том, что данные деньги им получены под отчет, поскольку указанные авансовые отчеты не утверждены. В представленных суду кассовых книгах имеются записи о выдаче сотрудникам денежных средств, при этом номер корреспондентского счета указан 70, который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций является счетом по расчету с персоналом по оплате труда. В случае выдачи денежных средств под отчет по 71 корреспондентскому счету в кассовых книгах указывается фамилия лица, которому выданы денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены главные бухгалтеры указанных обществ М*Л.А., И* О.Н., Т* М.Н., которые показали суду, что указанные общества никогда не выдавали Володину В.В. денежных средств в долг. В случае получения денег под отчет, Володин В.В. предоставлял авансовые отчеты, и на момент его увольнения долгов перед фирмами у него не было. Володину В.В. никогда не выдавались деньги в сумме * руб. под отчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен письменный договор займа. Доводы представителя ответчика о том, что форма договора не соблюдена, суд оценивает критически, поскольку суду представлен письменный документ, буквальное толкование записей в котором позволяет сделать вывод о том, что Володин В. получил в долг от Баланюка А.Д. денежные средства в размере * руб. При этом в указанном ордере проставлена дата его заполнения, указан срок возврата денег, сумма займа указана прописью.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что законом не установлена обязательная форма договора займа либо расписки, которую должны составлять стороны договора займа при его заключении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н* Р.Р., которая показала суду, что ее вызвал директор фирмы, где она работает кассиром, Баланюк А.Д. и сообщил ей, что должен прийти Володин В.В., который просил у него взаймы деньги в размере * руб. При ней были бланки расходных кассовых ордеров, один из которых она заполнила под диктовку директора. После того, как она заполнила ордер, Баланюк А.Д. внес в него своей рукой исправления, дописав вверху ордера свою фамилию и инициалы, написав сумму прописью, и указал свои фамилию, имя и отчество. После этого он дал ей наличные деньги в размере * руб. и попросил отдать их Володину В.В., отобрав у него подпись в получении. Баланюк А.Д. просил ее сделать это, поскольку сам уезжал. Она вручила деньги Володину В.В., отобрала у него подпись в получении, и впоследствии вернула расходный кассовый ордер Баланюку. Денежные средства, которые она вручила Володину В.В., являлись личными денежными средствами Баланюка А.Д.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания согласуются с пояснениями истца, а также с имеющимися в деле документами.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств того, что указанный долг был полностью либо частично возвращен Баланюку А.Д., Володиным В.В. в суд не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора займа от 08 августа 2012 года и возврата долга истцу в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Володина В.В. в пользу Баланюка А.Д. сумму долга в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за уклонение возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что его начало должно определяться датой, до наступления которой должен быть возвращен долг – 01 сентября 2012 года, а окончание указанного периода суд определяет в соответствии с заявленными истцом требованиями и в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по 17 апреля 2013 года.

С 02 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых, а с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования не изменялась, и составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов должен определяться следующим образом:

1) проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб.: в период с 02 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года (12 дней) – * руб. х 8% х 12 дней : 360 = * руб.; в период с 14 сентября 2012 года по 17 апреля 2013 года (216 дней) – * руб. х 8,25% х 216 дней : 360 = * руб.

Итого по указанным выплатам * + * = * руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать, поскольку истцом произведен неверный расчет процентов.

Поскольку исковые требования Баланюка А.Д. судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям * руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора оказания юридических услуг и квитанции от 16 апреля 2013 года следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель Круглов С.С. обязуется представлять интересы заказчика Баланюка А.Д. в суде общей юрисдикции первой инстанции, стоимость договора составляет * руб.

Поскольку решением суда исковые требования Баланюка А.Д. частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность рассмотренного судом дела, суд полагает возможным взыскать с Володина В.В. в пользу Баланюка А.Д. * руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.07.2013