Определение по делу № 2-3328/2016 от 15.02.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ,

при секретаре Могильной ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ФИО6 под управлением собственника ФИО2, ВАЗ-3102 г/н № под управлением ФИО3, TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак ФИО8 под управлением ФИО1 Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 293798,22руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила истцу 120000руб. в счет возмещения вреда, причиненного своим страхователем, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Ответчик ФИО1 добровольно выплатил истцу 30000руб. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 140504,06руб. (290504,06руб. – 120000руб. – 30000руб.) должна быть возмещена ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму ущерба 140504,06руб. и в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 4010,09руб.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представил.

Кроме того, учитывая оплату ответчиком сумму заявленных требований, истец не представил информацию, необходимую для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 не возражал против оставления иска без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истца в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения в его отсутствие, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий          Н.Е. Чернова