Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11562/2016 от 06.04.2016

Судья: Козырева Н.А. Дело № 33-11562/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре с/з Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Диденко Р.В. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.09.2015 года исковое заявление Диденко О.М. к Диденко Р.В., третье лицо - ООО «Стройинвест» о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выдели доли в натуре и признании права собственности на квартиру - удовлетворено.

Диденко Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи апелляционная жалоба Диденко Р.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2016 года возвращена.

В частной жалобе Диденко Р.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07.09.2015г. направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 14.09.2015 года и получено ответчиком 22 сентября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, апелляционная жалоба на решение суда от 07.09.2015г. поступила в суд 15.02.2016 г., то есть с нарушением установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда Диденко Р.В. не заявлялось.

Кроме того, заявителем не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Учитывая изложенное и с учетом требований п.2 ч.1 ст. 324ГПК РФ судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Диденко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: