Решение по делу № 2-195/2021 (2-3558/2020;) ~ М-3224/2020 от 13.10.2020

                                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

     17 февраля 2021 года                             <адрес> МО

     Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

     САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda Rapid, гос.рег. знак №

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

САО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 113 137, 09 руб.

     Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 113 137, 09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 462,74 руб.

     Истец САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

     Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda Rapid, гос.рег. знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Mazda 6, гос. рег. знак № совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

САО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 113 137, 09 руб.

     Из материалов дела усматривается, что ответчиком риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

     Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере 113 137, 09 руб.

     При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного ущерба.

     На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 462,74 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 - удовлетворить.

     Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 113 137, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 462,74 руб.

Копию решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Ромашин

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.В. Ромашин