Мотивированное решение по делу № 02-1622/2016 от 28.12.2015

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело №33-20311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Ярошевича С.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года об исправлении описки которым постановлено:

Устранить описки в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1622/16 по иску Шпак О. к Ярошевичу С.А., Магомедову А.Б., Селиванову О.В. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. к Магомедову А.Б. и Ярошевичу С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, следующим образом:

На 1 странице решения, после слов «Установил» вместо «27.03.2015» года (дата заключения договора купли-продажи квартиры между Магомедовым А.Б. и Ярошевичем С.А.), считать дату «12.03.2015» года.

На странице 1 решения, после слов «Установил» указано вместо «Абдулле», считать «Абдуле».

На 5 странице решения в первом абзаце вместо «Ярошевич С.А.» считать «Ярошевичем С.А.».

На странице 12 решения, после слов «Решил», указано вместо отчество «Багаутдиновичем», считать «Багаудиновичем».

На 12 странице решения, после слов «Решил» вместо «27.03.2015» года (дата заключения договора купли-продажи квартиры между Магомедовым А. Б. и Ярошевичем С.А.), считать дату «12.03.2015» года.

На странице 12 решения, после слов «Решил» указано вместо «Абдулле», считать «Абдуле».

На странице 7 абзац 3 сверху решения вместо «Ярошевич С.А.» считать «Ярошевичем С.А.».

На странице 10 абзац 6 снизу решения вместо представителя ответчика «Ярошевич С.А.» считать «Ярошевича С. А.».

На странице 11 абзац 5 сверху решения указано владение «Ярошевич С.А.» когда правильно «Ярошевичем С.А.».

На странице 12 решения 2 абзац сверху указано право собственности «Ярошевич С.А.» когда правильно «Ярошевича С.А.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года были признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 02 апреля 2014г. между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** заключенный 27 марта 2015г. между Магомедовым А.Б. и Ярошевичем С.А.; квартира № ***, расположенная по адресу: г***, признана общим имуществом бывших супругов Селиванова О.В. и Шпак О.; произведен раздел общего имущества бывших супругов Селиванова О.В. и Шпак О., за Селивановым О.В. и за Шпак О. признано право собственности на ½ долю квартиры расположенной по адресу: ***.

Представителем Ярошевича С.А. было подано заявление об исправлении описки в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель Ярошевича С.А. поддержал заявление об исправлении описок.

Представитель Шпак О. в судебном заседании не возражал против исправления описки в части даты заключения договора купли-продажи.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года с учетом определения от 19 апреля 2017 года, допущенные в решении суда от 19.10.2016 года описки в части даты заключения договора, имени и отчестве Магомедова Абдулы Багаудиновича были устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ярошевича С.А. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Исправляя описки в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, суд пришел к правильному выводу, что в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения были допущены описки в части указания даты заключения договора и имени и отчестве Магомедова А.Б., которые препятствуют идентификации сделок и сторон правоотношений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об исправлении описки путем дополнения резолютивной части решения словами «о внесении записи» о праве собственности Селиванова О.В. и Шпак О.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Определение суда об исправлении описок, допущенных в указании даты заключения договора, имени и отчестве Магомедова А.Б. в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года соответствует требованиям процессуального закона, а, устранение указанных описок не повлияло на содержание и выводы суда по существу дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Ярошевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: