Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39231/2021 от 22.09.2021

Судья: Шокурова Л.В.

Гр. дело №33-39231/2021

(в суде первой инст. №2-1588/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Гришина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенкова Е.З. по доверенности Сибгатулина М.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать Романенкова Евгения Заитовича в пользу Ершова Дмитрия Ивановича задолженность по договору купли-продажи от 03.12.2020 № 15-10/20 в размере 7 900 000 рулей, неустойку за период с 30.01.2021 по 05.07.2021 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершов Д.И. обратился в суд с иском к Романенкову Е.З., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за период с 30.01.2021 по 05.07.2021 в размере сумма, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 30.01.2021 по 05.07.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 03.12.2020 заключен договор купли-продажи № 15-10/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, стоимость которого составляет сумму в размере сумма Согласно п. 3.1. договора купли-продажи ответчик обязался произвести оплату по договору двумя частями, вторая часть суммы в размере сумма должна была быть перечислена ответчиком не позднее трех календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами 27.01.2021, однако вторая часть оплаты ответчиком произведена не была. Заключая договор, истец рассчитывал на надлежащее его исполнение ответчиком, а полученные денежные средства намеревался направить на погашение имеющихся кредитных обязательств по кредитному договору № КФ-9532/19 от 15.02.2019, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК».

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ВЕЙККЛАЙМБФИТ», в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2020 между Ершовым Д.И. (продавец) и Романенковым Е.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15-10/20, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить часть комплекта скалодрома для лазания на трудность, часть комплекта скалодром для болдеринга, фитнес оборудование и иное оборудование, бывшее в употреблении, указанное в спецификации.

Согласно п.2.2, 2.3 договора купли-продажи, покупатель уведомлен о том, что имущество продавца расположено по адресу: адрес и находится в помещениях, принадлежащих ОАО «ЕПК Москва». Продавец передает имущество покупателю по адресу его местонахождения, указанному в п.2.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость имущества составляет сумма, НДС не облагается. Оплата имущества производится в следующем порядке: первая часть суммы в размере сумма покупатель оплачивает продавцу путем перечисления денежных средств в срок до 28.12.2020; вторая часть суммы в размере сумма покупатель оплачивает продавцу путем перечисления денежных средств не позднее трех календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты имущества согласно п. 3.1. Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процентов) от неоплаченной (просроченной) суммы по Договору за каждый день такой просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2021 продавец передал, а покупатель принял на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 перечисленное в Акте имущество на общую сумму сумма На момент подписания Акта покупатель осуществил проверку всего передаваемого по Акту имущества, каких-либо повреждений и /или недостатков имущества, а также нарушения качества, количества, ассортимента и комплектности имущества покупателем не обнаружено. Покупатель не имеет каких-либо претензий по сроку передачи имущества, по его качеству и техническому состоянию, а также каких-либо имущественных и/или финансовых претензий к продавцу.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 02/10/03/2021 от 12.04.2021 о проведении оценочного и строительно-технического исследования, установленное оборудование по адресу: адрес, приведенное в исследовательской части заключения, по мнению специалиста является неотделимыми улучшениями, поскольку данное оборудование не может быть демонтировано без причинения вреда имуществу арендодателя. Стоимость объектов исследования составляет сумма. Рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма, а рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору купли-продажи и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате второго платежа за полученное по заключенному истцом договору купли-продажи имущество. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неоплате части стоимости имущества и обязанностью истца оплачивать проценты по заключенному с ПАО «Совкомбанк» 15.02.2019 кредитному договору.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть переданного по договору ответчику имущества не является движимым имуществом, поскольку представляет собой неотделимые улучшения и не может быть демонтировано без причинения вреда имуществу арендодателя, основанием к отмене решения суда не являются.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи усматривается, что предметом договора является движимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Доказательств того, что указанное имущество не может быть перемещено без причинения ущерба помещению и самому имуществу, не представлено. В представленном ответчиком заключении специалист в числе оборудования, относимого к неотделимым улучшениям помещения отнес , в тоом числе: установку для обеззараживания воды, смесительный узел, насос, кассетные о консольные блоки, кондиционер, при этом специалист, составивший заключение, не мотивировал свои выводы о том, что указанное оборудование не может быть изъято без вреда для имущества арендодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом рассмотрены в установленном законом порядке, протокольным определением от 11 мая 2021 года в принятии встречного иска отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает его право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, основанием к отмене решения не являются. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романенкова Е.З. по доверенности Сибгатулина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1