Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2013 ~ М-72/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерохин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ерохин В.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21104 № под управлением Ерохин В.А. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Саркисян М.К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ВАЗ 2110 № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №/. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев автомобиль и составив акт о страховом случае, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Ерохин В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 дней, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере половины от взыскиваемой суммы в связи с добровольным неисполнением требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что транспортное средство Ерохин В.А. после обращения в ООО «Росгосстрах» было направлено для осмотра в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра Ерохин В.А. был согласен. ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.А. было выдано направление на технический ремонт, которое было подписано обеими сторонами. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.А. отказался от ремонта ТС и вернул направление в страховую компанию, уведомив, что выплату страхового возмещения желает получить на основании заключения независимой экспертизы. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб., и осуществлена выплата. Кроме того, считает, что требования истца относительно штрафа, морального вреда и неустойки является необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль ВАЗ 2110 №, принадлежащий Ерохин В.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 № Саркисян М.К. (принадлежащего на праве собственности ФИО5), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбравшего скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г№. Вина Саркисян М.К. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

Нарушение указанного пункта ПДД РФ Саркисян М.К. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 № застрахована в обязательном порядке в -страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/.

        В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №/П-2717 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. /л.д. 22/, а не как ошибочно указано представителем истца <данные изъяты> рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков».

Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает именно данное экспертное заключение №/П-2717 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», как наиболее достоверное. В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.13/, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требований Ерохина В.А., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Ерохин В.А., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Росгосстрах». По согласованию с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.А. выдано направление на технический ремонт автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.А. отказался от ремонта ТС и вернул направление в страховую компанию, уведомив, что выплату страхового возмещения желает получить на основании заключения независимой экспертизы. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в сроки, установленные законом, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части. Между сторонами возник спор по существу обязательства (о размере произведенной выплаты), о чем только после его разрешения судом у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда.

Кроме того, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги также не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты предусмотрена специальным законом - ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Ерохин В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: за требования имущественного характера - <данные изъяты> и за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ерохин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохин В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: