Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2018 от 13.03.2018

Судья Воропаева Н.А.    Дело № 33-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г.    г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафаевой Латифе Зияддин кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафаевой Латифе Зияддин кызы о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2014 в размере 82 267,18 руб. по состоянию на 09.11.2017 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением к Мустафаевой Л.З.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 декабря 2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Мустафаевой Л.З.к. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 132 264, 48 руб. сроком погашения до 12 декабря 2016 г. с уплатой 23 % годовых.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад»). Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента, в банк не поступают, в связи с чем, Мустафаевой Л.З.к. были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ним числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 09 ноября 2017 г. задолженность Мустафаевой Л.З.к. по кредитному договору составляет 82 267,18 руб., из которых: 56 258,06 руб. - основной долг, 18 190, 43 руб. - задолженность по процентам, 3 331,68 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 767,68 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от 22 декабря 2014 г. №, взыскать с Мустафаевой Л.З.к. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,02 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем, последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам, что свидетельствует о его извещении о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам, однако продолжал вносить денежные средства в кассу ООО «Русские Финансы Запад».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 декабря 2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Мустафаевой Л.З.к. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 132 264 рубля 48 копеек в срок до 12 декабря 2016 г. под 23 % годовых, а Мустафаева Л.З.к. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Согласно условиям договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

    Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

    В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 22 декабря 2014 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов.

    Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения ежемесячно денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад» (л. д. 87).

10 декабря 2016 г. ответчиком был внесен последний платеж по кредиту, тем самым кредитная задолженность была погашена в срок, предусмотренный договором.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не допуская просрочки платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Мустафаевой Л.З.к. было направлено уведомление, в котором содержалась информация о числящейся за ней задолженностью и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность и после получения указанного уведомления заемщик должен был оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что уведомление от 28 марта 2016 г. (л. д. 36), в котором содержалась информация о новых реквизитах для погашения задолженности, Мустафаевой Л.З.к. было направлено и последней было получено, истцом не представлено.

Уведомление от 16 мая 2016 г. (л. д. 40) действительно было получено ответчиком 20 мая 2016 г.

Вместе с тем, п. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г. не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности, которая по факту у Мустафаевой Л.З.к. отсутствовала, и о реквизитах для ее погашения.

Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2016 г. в сумме 32 139, 07 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика с апреля 2016 г. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Уведомление от 24 мая 2017 г. (л.д. 43) направлено ответчику после погашения задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 00440905000684, в период, когда какие-либо обязательства по данному соглашению между сторонами отсутствовали.

Таким образом, доказательств того, что Мустафаева Л.З.к. надлежащим образом была проинформирована об изменениях условий потребительского кредита, не представлено, что противоречит п. 16 договора потребительского кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи