Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-543/2018 от 26.10.2018

Дело № 11-543/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

              председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

              при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием истца Шерстяных Е.Н., представителя истца Еремина А.А.

представителя ответчика Дудукалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу    Шерстяных Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 июля 18 года по иску Шерстяных Екатерины Николаевны к Брагиной Раисе Павловне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Брагиной Раисы Павловны к Шерстяных Екатерине Николаевне о определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Шерстяных Е.Н. обратилась в суд с иском к Брагиной Р.П. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указано, что стороны являются совладельцами жилого дома <адрес> общей площадью 186,1 кв.м. Истцу принадлежит часть указанного жилого дома, площадью 96,9 кв.м., ответчику другая часть площадью 89,2 кв.м..На земельный участок, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер земельного участка (№)) на котором находится жилой дом, а также строения и сооружения (часть из которых принадлежит Шерстяных Е.Н., а именно: сарай – литер Г1, летняя кухня – литер Г2, сарай – литер – Г3, сарай – литер Г4, уборная – литер Г6; а часть - Брагиной Р.П., а именно: сарай – литер Г5) право общей долевой собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ранее он был предоставлен на праве бессрочного пользования в равных долях по ? доле каждому совладельцу на основании договора №636 от 24.02.1951 года. На территории общего земельного участка имеется разделительное ограждение по правильности установки которого постоянно возникают конфликты между сособственниками. Истец просит определить порядок пользования общим земельным участком между ею и Брагиной Р.П. в соответствии с долями, поскольку считает, что порядок пользования земельным участком не сложился, указанное послужило основанием для обращения с иском в суд. ( л.д. 4-5)

Брагина Р.П. обратилась со встречным иском к Шерстяных Е.Н., в котором с учетом уточнения просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с учетом того, что порядок пользования им не сложился по варианту № 2 схеме № 2 экспертного заключения. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности правопредшественникам – (ФИО4) (1/2 доля ) и (ФИО5) (1/2 доля). Кроме того, Брагина Р.П. просила устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, обязав Шерстяных Е.Н. перенести самовольно установленный забор (ограждение) в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 73-75,113, 227-232 )

    Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07. 2018 года в удовлетворении исковых требований Шерстяных Е.Н.к Брагиной Р.П. об определении порядка пользования земельным участком отказано. Встречные исковые требования Брагиной Р.П. к Шерстяных Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> следующим образом:

в пользование Брагиной Р.П. выделен земельный участок №1 площадью 288 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду - 5,88 м.;

- по левой меже - 6,56 м., 9,64 м., 13,05 м., 0,5 м., 3,15 м., 0,3 м., 8,25 м.

- по тыльной меже - 5,57 м., 11,03 м.,

- по правой меже - 4,94 м.,

- по границе с участком №2 - 4,65 м., 0,71 м., 2,4 м., 1,27 м., 4,5 м., 5,31 м., 1,3 м., 8,46 м.,2,45 м., 3,12 м., 1,71 м., 15,96 м., 0, 09 м., 2,79 м.

Со следующими координатами характерных точек указанных границ участка №1:

№ точки	Y	X
1	1296993.10	515257.44
2	12966997.36	515262.43
3	1297004.50	515268.90
4	1297015.56	515275.83
5	1297015.26	515276.23
6	1297017.48	515278.47
7	1297017.70	515278.26
8	1297022.66	515284.85
9	1297026.97	515281.32
10	1297035.51	515274.34
11	1297031.66	515271.24
12	1297027.97	515274.06

13	1297028.40	515274.62
14	1297026.50	515276.08
15	1297027.27	515277.09
16	1297023.71	515279.84
17	1297020.47	515275.64
18	1297019.56	515274.70
19	1297013.65	515268.64
20	1297015.46	515266.97
21	1297013.32	515264.70
22	1297011.54	515264.98
23	1296999.30	515254.74
24	1296999.24	515254.81
25	1296999.14	515254.73
26	1296997.05	515253.08

         В пользование Шерстяных Е.Н. выделен земельный участок №2 площадью 312 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду- 1,41м., 0,39 м., 5,52м.

- по границе с участком №1 - 2,79 м., 0,09м., 15,96м., 1,71 м., 3,12м., 2,45м., 8,46м., 5,31м.,4,5 м., 1,27м, 2,4 м., 0,71м., 4,65м.,

- по правой меже - 3,72м., 12,26м, 23,38м.

Со следующими координатами характерных точек указа иных границ участка №1:

№ точки	Y	X
26	1296997.05	515253.08
25	1296999.14	515254.73
24	1296999.24	515254.81
23	1296999.30	515254.74
22	1297011.54	515264.98
21	1297013.32	515264.70
20	1297015.46	515266.97
19	1297013.66	515268.64
18	1297019.56	515274.70
17	1297020.47	515275.64
16	1297023.71	515279.84
15	1297027.27	515277.09
14	1297026.50	515276.08
13	1297028.40	515274.62
12	1297027.97	515274.06
11	1297031.66	515271.24
27	1297028.77	515268.90
28	1297018.99	515261.51
29	1297001.47	515347.58
30	12970000.48	515248.58
31	12970000.68	515248.92

Так же устранены препятствия в пользовании Брагиной Р.П. земельным участком по адресу: <адрес>, выделенным ей в пользование согласно схеме №2 заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №4013 от 16.05.2018 г., на Шерстяных Е.Н. возложена обязанность перенести самовольно установленный забор в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, с правом Брагиной Р.П. самостоятельно демонтировать указанный забор, в случае неисполнения данного решения суда Шерстяных Е.Н. в установленный срок. ( л.д.244-248 том 1 )

Не согласившись с вышеназванным решением Шерстяных Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в иске Брагиной Р.П. В обоснование податель жалобы указала, что судом необоснованно было оказано в назначении дополнительной экспертизы. Эксперт при разработке вариантов пользования земельным участком не учитывал подземные коммуникации, поскольку по непонятной причине их не видел. Однако, материалы гражданского дела содержали доказательства, подтверждающие наличие канализации и позволяющие определить ее местоположение - план границ, выкопировку из городского планшета. Из-за отказа в назначении дополнительной экспертизы, не принятия во внимание канализации, забор оказался на территории Брагиной Р.П. и ее требование было удовлетворено. Шерстяных Е.Н. не просила определить порядок пользования в равных долях, это просила Брагина Р.П.( л.д. 3-6 том 2)

Шерстяных Е.Н., представитель истца Еремин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Брагина Р.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель Брагиной Р.П. - адвокат Дудукалов А.В., действующий на основании ордера и доверенности ( л.д. 111,112), просил решение мирового судьи оставить без изменения, в материалы гражданского дела приобщены возражения на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что участок <адрес> ( на момент предоставления 63) предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.02. 1951 года (ФИО1) и (ФИО2), правопреемниками которых стали Шерстяных Е.Н. и Брагина Р.П.( л.д. 76-78)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2014 года жилой дом <адрес> разделен между Брагиной Р.П. и Шерстяных Е.Н., право общей долевой собственности прекращено. За Шерстяных Е.Н. признано право собственности на отдельную часть жилого дома общей площадью 96,9 кв.м. и надворные постройки лит Г1 сарай, лит Г2 летнюю кухню, лит Г3 сарай, лит Г4 сарай, лит Г6 уборную. За Брагиной Р.П. признано право собственности на отдельную часть жилого дома общей площадью 89,2 кв.м. и надворные постройки – сарай лит Г5. ( л.д. 6-8,9, 96 том 1)

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес>, домовладение состоит из двух изолированных квартир (л.д.41-48).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.01.2018 земельный участок (кадастровый номер земельного участка 36:34:0208056:14), расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 600+/-8,57 кв.м. (л.д.18-23).

По сведениям ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», согласно технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок №80 по ул. Подклетенская г.Воронежа, составленного по состоянию на 22.10.2015, площадь участка по фактическому пользованию составляет 798,0 кв.м., в том числе застроено 277,2 кв.м., не застроено 520,8 кв.м. (136-144).

Определением мирового судьи от 04.04.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования спорным земельным участком <адрес>. (л.д.154-155).

В заключении № 4013/6-2 от 16 мая 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» экспертом (ФИО3) предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком : с учетом расположенных на территории спорного земельного участка строений и сооружений, согласно фактическому порядку пользования предложен вариант № 1 схема №1, с учетом расположенных на территории спорного земельного участка строений и сооружений, пропорционально площадям квартир жилого дома каждого из совладельцев вариант № 2 схема № 2 (л.д.169-184).

Данное заключение было правомерно положено судом в основу решения и обоснованно принят во внимание вариант № 2 схема № 2 предложенный экспертом, поскольку порядок пользования спорным земельным участком не сложился.

Как усматривается из текста искового заявления Шерстяных Е.Н. ( том 1 л.д. 4 об) ее пояснений, данных в судебном заседании ( том 1 л.д. 2015 об), порядок пользования спорным земельным участком не сложился.

Указанные обстоятельства подтверждены так же имеющимися в деле доказательствами : копией плана из техпаспорта на домовладение № 80 от 12.11. 1963 года, договором купли- продажи от 11.09. 1973 года, копией выписки из инвентарного дела БТИ № 3101 на 25.08. 1988 года, копией письма исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета народных депутатов № Б-795 от 31.05.1988 года ( л.д. 102 том 1), ответом Администрации Коминтерновского района г. Воронежа № 61/94 от 4.07. 1994 года на обращение (ФИО4) ( л.д. 103), заявлением (ФИО4), адресованным главе Администрации Коминтерновского района г. Воронежа 5.07. 1994 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.09.2011 года капитана полиции Иванова Е.Н. УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу ( л.д. 84 том 1), заявлением Брагиной Р.П.. адресованным заместителю главы Администрации городского округа г. Воронеж от 26.05.2014 года ( л.д. 85 том 1), ответом заместителя главы Администрации городского округа г. Воронеж на указанное обращение № 2373034 от 30.06.2014 года ( л.д. 86,87 том 1)

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и мотивированным. Экспертом исследованы все имеющиеся технические паспорта на дом, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.02. 1951 года, произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обоснованно.

Шерстяных Е.Н. не было представлено доказательств, опровергающих данное заключение. В обоснование своих доводов о назначении по делу дополнительной экспертизы представителем истца не представлены в материалы гражданского дела документы, подтверждающие наличие технических условий, проекта, договора на подключение указанной канализации Шерстяных Е.Н. к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из ответа на запрос в ООО «РВК-Воронеж» от 17.07. 2018 года за заключением Договора на подключение ( технологические присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоотведения собственники данного жилого дома не обращались. ( л.д. 217 том 1)

В этой связи, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

         Шерстяных Е.Н. просила определить порядок пользования земельным участком пропорционально площадям квартир, поскольку не отрицала, что порядок пользования участком не сложился. Однако не настаивала на удовлетворении требований по варианту, предложенному экспертом. Иных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком стороной истца по первоначальному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком согласно варианта № 2 схемы № 2 заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», который в большей степени отвечает интересам сторон.

Указанный вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом и полную изоляцию земельных участков сособственников. При этом обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 24.07. 2018 года по иску Шерстяных Екатерины Николаевны к Брагиной Раисе Павловне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Брагиной Раисы Павловны к Шерстяных Екатерине Николаевне о определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстяных Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :                                Колычева А.В.