Решение по делу № 11-174/2020 от 13.05.2020

Мировой судья – Каминская Е.Б.      Дело № 2-249/2020-11-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием ответчика Самсонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2020 года, принятое по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Самсонова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Самсонову С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 22 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.М.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самсонова С.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП, оформленное водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Самсоновым С.В. Так как гражданская ответственность Самсонова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку Самсонов С.В. после оформления дорожно-транспортного происшествия в установленный срок не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены С.М.М., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2020 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо С.М.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик Самсонов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Самсонова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.М.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самсонова С.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения

Виновником ДТП являлся Самсонов С.В., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», а владельца автомобиля <данные изъяты> - ПАО СК «Росгосстрах».

На основании актов осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № 016035 от 29 октября 2019 года в счет возмещения страховой выплаты перечислило ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2019 года (на 7 рабочий дней после дорожно-транспортного происшествия) Самсонов С.В. предоставил в ООО «Страховая компания «Согласие» свой бланк извещения о ДТП.

Данный бланк извещения был получен ответчиком от истца, в нем содержалась информация о сроке его направления страховщику при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент дорожно-транспортного происшествия,, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предоставления страховщику извещения о ДТП пропущен Самсоновым С.В. незначительно, при этом у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока для направления в адрес страховщика соответствующего бланка, в том числе, обусловленные недостоверными данными, содержащимися в бланках, выданных потерпевшему и виновнику ДТП.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был своевременно представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению для ООО «СК «Согласие» каких-либо негативных последствий, поскольку имевшихся у истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, гарантии прав потерпевшего не нарушены, как и были соблюдены интересы страховщиков, получивших возможность реализовать свою обязанность по заявленному потерпевшим событию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий          В.В. Ящихина