Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2013 ~ М-609/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1164/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комлева АН к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Комлева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комлевым А.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 251390 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, п. 2.16 заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 2237 рублей 37 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.Н. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 53 696 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 55086, 88 руб.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Комлева А.Н.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеназванному кредитному договору.

Комлев А.Н. считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5760 рублей 24 копейки.

Претензии с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга – 55086 рублей 88 копеек.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд признать условия п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комлевым А.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Комлева А.Н. 115934 рубля, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 53696,88 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1390 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5760,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 55086,88 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. настаивала на исковых требованиях, уточнила их в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8663,78 рублей. Дополнительно суду пояснила, что Комлев А.Н. от Банка никаких денежных средств в качестве комиссии за зачисление денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание в сумме 70611,10 рублей не получил, это ничем не подтверждено, согласно представленной выписке по счету, Банк самостоятельно, в одностороннем порядке списывает со счета клиента денежные средства, начисляет штрафы за пропуск платежа в сумме 11200 рублей, в то время, как на счете у Комлева А.Н. имелись деньги и Банку ничто не мешало их списать в счет ежемесячных платежей. Как утверждает ответчик, Комлев А.Н. должен был заплатить 44972,39 рублей, согласно представленной ответчиком выписке по счету, Комлев А.Н. фактически заплатил 649821,10 рублей, исходя из той же представленной ответчиком выписке по счету, истец Банку ничего не должен. Настаивает на уточненных исковых требованиях исходя из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Дмитриенко И.М. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что начисление комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны при заключении кредитного договора основывались на принципах равенства сторон и свободы договора, открытие текущих банковских счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, а также право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банком в добровольном порядке отменены пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора и возвращены комиссии за зачисление денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание в сумме 70611,10 рублей, из них: 1390 рублей (комиссия за зачисление денежных средств, 67121,10 рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с 11.10.2010г. по 11.03.2010г., всего 30 платежей*2237,37 рублей=67121,10 рублей и 2100 рублей комиссия за расчеты по операциям с банковскими картами, что подтверждают выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и новым графиком платежей. Последний платеж заемщиком был произведен 11.07.2013г. в размере 9200 рублей. В период с 09.09.2013г. по 09.10.2013г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 25638,71 рублей, в связи с чем, Банк осуществил безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору в сумме равной сумме задолженности по договору на дату ближайшего за датой очередного платежа по графику платежей 70611,10-25638,71=44972,39 рублей – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, поскольку Банком в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку услуга выдачи кредита выполнена Банком в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги, кроме того, размер неустойки не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку, кроме того, требования о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий действиями Банка. Требования о взыскании штрафа также считают не основанными на законе, так как Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по кредитному договору.

Истец Комлев А.Н. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251390 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.2.8, п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2237,37 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей (л.д.7-9). Исполняя свои обязанности по договору, Комлев А.Н. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 53 696,88 рублей, уплатил 09.09.2010г. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента 1390 рублей, а всего по данному кредитному договору было уплачено 55086 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-12).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителей сторон, а также письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлен не был.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы.

    Доводы ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что Банком в добровольном порядке отменены пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора, что подтверждается новым графиком платежей, суд не может принять во внимание, поскольку, представленный график платежей никем не подписан, сторонами данные доводы достоверно не подтверждены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 55086 рубля 88 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу возвращены в добровольном порядке денежные средства в качестве комиссии за зачисление денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание в сумме 70611,10 рублей не состоятельны, поскольку суду не представлено достоверных доказательств возврата истцу данной суммы, не представлено подтверждающего платежного документа, истец отрицает получение денег от ответчика, представленная выписка по счету не является достоверным доказательством возврата Банком денежных средств истцу.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Комлевым А.Н. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие истца уплатить комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и исключить из данного договора (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57841 рубль, исходя из следующего расчета: сумма долга - 55086 рублей 88 копеек; сумма неустойки в день - 1652 рубля 60 копеек (55086,88/100*3); количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно требованиям истца) составила 35 дней; неустойка составила – 1652,60*35=57841 рубль.

Истец снизил размер неустойки по данному договору до суммы долга 55086 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 28000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8663 рубля 78 копеек по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования (8,25%) : 360 дней):

1390 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1116 дн.) = 355,49 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (1084 дн.) = 555,80 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (1056 дн.) = 541,44 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (1026 дн.) = 526,06 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (994 дн.) = 509,65 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (966 дн.) = 495,30 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (904 дн.) = 463,51 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (875 дн.) = 448,64 рублей

2237,37рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (814 дн.) = 417,36 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (756 дн.) = 387,62 рублей;

2237,37рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (725 дн.) = 371,73 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (696дн.) = 356,86 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (666 дн.) = 341,48 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (635 дн.) = 325,58 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (606 дн.) = 310,71 рублей;

2237,37рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (574 дн.) = 294,31 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (546 дн.) = 279,95 рублей;

2237,37рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (515 дн.) = 264,06 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (482 дн.) = 247,14 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (456 дн.) = 233,81 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (426 дн.) = 218,42 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (395 дн.) = 202,53 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (366 дн.) = 187,66 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (336 дн.) = 172,28 рублей;

2237,37 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013г. (305 дн.) = 156,38 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с этим, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом и удовлетворить требования истца в этой части.

Суд полагает, что требования истца Комлева А.Н. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца составляет 92750 рублей 66 копеек (53696 рублей 88 копейки + 1390 рублей + 8663 рубля 78 копеек + 28000 рублей + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 46375 рублей 33 копейки из расчета: 92752,66 х 50%, из которых подлежит взысканию 23188 рублей 65 копеек в пользу Комлева А.Н. и 23187 рублей 66 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3182 рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Комлеву Н.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комлева АН к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комлевым Андреем Николаевичем и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Комлева АН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 53696 рублей 88 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1390 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 8663 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Комлева АН 1000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Комлева АН штраф в размере 23188 рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 23188 рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3182 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            Охроменко С.А.