Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 (2-3730/2012;) ~ М-3567/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-464/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Духаниной О.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) и третьего лица ООО (Наименование2) в одном лице по доверенностям Зориной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Духаниной О. В. к ООО (Наименование1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Духанина О. В. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже данного дома.

        Она обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о возмещении причиненного ей ущерба заливом квартиры в размере 61 337 руб. (л.д.5-8)

В обоснование иска указала, что ее дом и квартира находятся на обслуживании у ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2), являющееся подрядной организацией ответчика, произвело монтаж батареи в ее квартире. (ДД.ММ.ГГГГ) во время запуска системы отопления дома в ее квартире произошло разрушение соединения трубопровода отопления с чугунным радиатором, что явилось причиной залития, о чем был оставлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ). Ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в 45 494 руб., размер восстановления поврежденных предметов мебели для гостиной и кухни и дивана определен в 15 843 руб., а всего ущерб составил 61 337 руб. и 8 350 руб. оплачено за составление заключения, но ответчик по ее требованию добровольно ущерб не возместил. В связи с чем и заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика дополнительно 20 000 руб. компенсации морального вреда и 30 668руб. 50 коп в виде штрафа за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении ущерба. Размер ущерба оставлен прежним, но истец также просила взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.145-149).

В настоящем судебном заседании истец Духанина О.В. свои требования поддержала. Пояснила, что ее квартира расположена в панельном доме, построена по так называемому чешскому проекту, в соответствии с которым отопительные приборы и трубы находятся в стенах. В (ДД.ММ.ГГГГ) года к ней обратились работники ООО (Наименование2), подрядной организации ООО (Наименование1) с просьбой вывести прибор отопления из стен в ее квартире в связи с тем, что повреждена труба отопления в смежной с соседом стене, идет утечка воды у соседа и устранить течь можно только путем выведения отопительных приборов из стен в квартиру, как у соседа, так и у нее. Она согласилась. Прибор отопления был выведен ими из стен и установлен непосредственно в комнате. В день открытия отопительного сезона в следующем году (ДД.ММ.ГГГГ) произошло разрушение соединения трубопровода с чугунным радиатором, предоставленным и установленным работниками ООО (Наименование2), из – за чего и была залита квартира. Указала, что у нее с ответчиком заключен договор на обслуживание квартиры, но ответчик недобросовестно исполнял обязанности по обслуживанию ее квартиры и общего имущества, коим является отопительный элемент, где образовался прорыв. Поскольку, добровольно ущерб ответчик не возместил не только до предъявления иска в суд, но и в ходе судебного разбирательства отказался возмещать ущерб, она и решила воспользоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» и предъявила требования о компенсации морального вреда и о штрафе.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Зорина Ю.А. не отрицала факт залива квартиры истца по причине разрушения соединения трубопровода отопления с чугунным радиатором, но полагала, что ООО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком, так как работы по установке радиатора производило ООО (Наименование2). Следовательно, вред причинен действиями ООО (Наименование2). Согласно п. 5.2 договора между ними и ООО (Наименование2) подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан либо третьих лиц, вследствие не исполнения (не выполнения) работ, предусмотренных условиями договора, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Подвергла сомнению выводы специалиста ООО (Наименование3) (ФИО3) о причине разрушения целостности резьбового соединения трубопровода и радиатора отопления.

Свои возражения представитель ответчика изложила в письменном виде (л.д. 171 -172).

Не признала исковые требования Зорина Ю.А. и как представитель по доверенности от третьего лица ООО (Наименование2), утверждая, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения ущерба по вине работников ООО (Наименование2) из – за нарушения технологии монтажа радиатора. Полагала, что залитие могло произойти из-за некачественного материала отопительного прибора.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (с соответствующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичная ответственность за ненадлежащее исполнение услуг предусмотрена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3…..Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истец Духанина О. В. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже данного панельного дома, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

В соответствие с проектом и планировкой указанного дома отопительные приборы находятся в стенах квартир. В (ДД.ММ.ГГГГ) года в смежной с истцом квартире произошло повреждение системы отопления в стене, устранение которого, как установлено, было возможно лишь в результате вывода прибора отопления из стены внутрь квартиры, в том числе и в квартире истца.

        Устранением повреждения отопительной системы и течи, выводом устройства отопительной системы в квартире истца, занималось ООО (Наименование2), являющееся подрядчиком ООО (Наименование1), ОГРН (№). Наличие подрядных отношений между управляющей на тот момент организацией и ООО (Наименование2) подтверждено предъявленной суду ответчиком копией договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ)9 года (л.д. 207-213).

     Работники ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) осуществили в квартире истца вывод труб отопления из стены, к которым присоединили радиатор отопления. Факт проведения работниками ООО (Наименование2) в это время указанных работ подтвержден копией приходного ордера от этой даты об оплате Духаниной О.В. денежных средств за замену батареи (л.д.11).

Изложенные обстоятельства установлены из пояснений истца, которые не отрицал и представитель ответчика, а также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО (Наименование2) (ФИО1)

(ДД.ММ.ГГГГ) в день запуска отопительной системы произошел прорыв системы отопления в квартире истца, что зафиксировано актом от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным комиссией из работников ООО (Наименование2) и утвержденным директором ООО (Наименование1), т.е. ответчика (л.д.9).

Согласно данному акту залитие произошло в результате порыва сгона на перемычке отопления в месте соединения с чугунной батареей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, трубопровод и радиатор отопления в квартире истца, являющиеся неотъемлемой частью всей отопительной системы дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Эту же ответственность управляющей компании устанавливает и п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, в соответствие с которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае установлено, что собственниками данного дома избран способ управления им – управляющей компанией, коей являляется ООО (Наименование1), то есть ответчик по настоящему делу. Именно в период управления домом этим ответчиком произошел залив квартиры истца из-за повреждения общего имущества.

Поэтому, суд и приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба именно с ответчика.

Факт того, что договор (№) управления многоквартирным домом заключен между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), а залив квартиры произошел (ДД.ММ.ГГГГ), не может послужить основанием для отказа истцу. Поскольку, как не отрицает сам ответчик, управление многоквартирным домом 63 по <адрес>, в котором находится квартира Духаниной О.В., осуществляется ими ООО (Наименование1), ИНН (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104). С этого же времени он осуществляет прием платы с истца за содержание данного дома, что подтверждается копиями квитанций за жилье и коммунальные услуги за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года, где исполнителем указан именно ответчик - ООО (Наименование1), ИНН (№) (л.д.100-103). Таким образом, фактическими действиями сторон подтверждается факт заключения договора еще до спорного залива квартиры.

Кроме того, из содержания вышеизложенного законодательства, следует, что и при отсутствии такого договора ответственность за причиненный вред несет исполнитель услуг, коим является именно ответчик также согласно вышеизложенным законам.

Ссылки ответчика на то, что вред причинен неправомерными действиями не их работников, а работников ООО (Наименование2) поэтому, они являются ненадлежащими ответчиками, с учетом вышеизложенных обстоятельств, действующего в этой части законодательства изложенного выше судом, суд находит несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от материальной ответственности, а п. 5.2 их договора о том, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо третьих лиц вследствие выполнения (невыполнения) работ, предусмотренных условиями настоящего договора, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда считает также не соответствующим изложенному законодательству в этой части, и соответственно, не подлежащим применению.

Истец состоит в договорных отношениях по техническому обслуживанию спорной квартиры именно с ответчиком, а не с третьим лицом. Поэтому, нет оснований возлагать ответственность перед истцом на третье лицо, что не лишает прав истца предъявить к третьему лицу соответствующий регрессный иск.

Более того, ответственность за некачественно оказанную услугу, коей в данном случае следует считать нарушение технологии монтажа радиатора, несет исполнитель услуги также в соответствии с вышеизложенным законодательством и без наличия договорных отношений.

Ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На непреодолимую силу ответчик не ссылался в ходе судебного разбирательства, а доказательств нарушения потребителем правил пользования отопительной системой, что освободило бы от ответственности исполнителя услуг в силу положений ст. 1098 ГК РФ и п.5 Закона «О защите прав потребителей», ответчик суду не представил.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) специалиста ООО (Наименование3) (ФИО3) основной причиной разрушения целостности резьбового соединения трубопровода и радиатора отопления в квартире истца стало нарушение технологии монтажа радиатора, допущенной сотрудниками ООО (Наименование2). Нарушений условий эксплуатации оборудования по месту аварии не выявлено (л.д.26).

Оснований сомневаться в выводах данного специалиста суд не находит.

Указанный специалист имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы, что подтвердил необходимыми документами (л.д.78-82). Он не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Для разъяснения своих выводов по ходатайству ответчика указанный специалист был приглашен в судебное заседание, где поддержал свои выводы о причинах разрушения целостности резьбового соединения трубопровода и радиатора отопления. Указал, что соединение отопления держалось на одной нитке резьбы и пакле, что является грубым нарушением технологии монтажа отопительных приборов, так как параметры соединения не могут обеспечить требуемых прочностных характеристик, необходимых для безопасной эксплуатации радиаторов такого типа. При запуске системы отопления происходит тепловое расширение металлических элементов и гидравлические удары, вызванные наличием воздуха в системе. Нарушение технологии монтажа радиатора при воздействии вышеперечисленных факторов и привело к разрушению целостности соединения и залитию.

При этом специалист разъяснил, что к изложенным в заключении выводам он пришел в результате осмотра квартиры, ее системы отопления после разрушения и до осуществления демонтажа и ремонта в результате визуального, технического и инструментального контроля и необходимых замеров. Необходимости в каких – то специальных исследованиях после этого не видел. Указал при этом, что именно им использовалось при проведении исследования для осмотра, замеров. Подтвердил свои выводы фотографиями (л.д.27,189-190).

Его заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении иных исследований, экспертиз не заявлено. Система отопления им восстановлена. Поэтому, все сомнения являются неубедительными, и оценены могут быть судом лишь как стремление уйти от материальной ответственности.

Тем более, что разъяснялось ответчику в лице его представителя, что именно ему следует доказать свою невиновность в разрушении отопительной системы, и в соответствии с вышеизложенными законами, подлежащими применению в данном деле, доказать вину истца в неправильной эксплуатации этой системы.

Однако, таких доказательств суду ответчиком не предоставлено.

Утверждение истца о невмешательстве в систему отопления и заключение вышеуказанного специалиста об отсутствии механических повреждений, являющихся следствием вмешательства истца в отопительную систему, отсутствия следов нарушения условий эксплуатации на радиаторе и трубопроводах, ответчиком не опровергнуто.

Специалистом указано, что невмешательство в отопительную систему истца установлено не обнаружением при осмотре механических повреждений, которые я являются именно следствием вмешательства. Таким образом, опровергнуты утверждения представителя ответчика о неизвестности способа определения невмешательства истца в отопительную систему.

Более того в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1., 5.1.2, 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ) договора на обслуживание с истцом ответчик обязан проверять техническое состояние Общего имущества (л.д.13-20).

Но вышеперечисленные обязанности в указанных Правилах, а также в договоре ответчик надлежаще, как установлено, не выполнял.

Об этом пояснила истец. Никаких профилактических мер и осмотров состояния общего имущества и оборудования ответчик не проводил.

Признал данное обстоятельства и свидетель (ФИО1), работающий начальником участка в ООО (Наименование2), который также пояснил, что осмотра оборудования не производилось. В то время, как договором между ответчиком ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) прямо предусмотрена обязанность проведения плановых профилактических осмотров (обследований) общедомового инженерного и санитарно-технического оборудования, конструктивных элементов, подготовка многоквартирных жилых домов к сезонной эксплуатации пункт -    1.2 договора (л.д.173-179).

С учетом изложенных обстоятельств вины ответчика в залитии, не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что до (ДД.ММ.ГГГГ) управление домом производила другая управляющая компания с одноименным с ними названием ООО (Наименование1), но с другим ОГРН. Именно они с (ДД.ММ.ГГГГ) приняли в управление данный дом и обязаны были обеспечить нормальную эксплуатацию отопительной системы.

В результате залития истцу причинен ущерб.

Факт причинения ущерба залитием квартиры в результате разрушения соединения трубопровода отопления с чугунным радиатором никем не отрицался.

Зафиксирован он, как в акте о залитии, составленном работниками ООО (Наименование2), и утвержденном директором обслуживающей данный дом организации ООО (Наименование1) (л.д. 9), так и в акте экспертизы (экспертном заключении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), данным ООО (Наименование3) (л.д. 24 -71).

    Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3). Он выражается в стоимости восстановительного ремонта квартиры и составляет 45 47533 руб. (л.д.68), а также, ущерб состоит в снижении стоимости мебели от залива в размере 15 843 руб. (л.д.51-60), а всего 61 337 руб.

Эту сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ООО (Наименование1) как с лица, виновного в причинении ущерба.

Ответчик не опроверг правильность определения размера ущерба экспертом ООО (Наименование3). Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Специалист, что проверено в судебном заседании, обладает соответствующими познаниями, образованием, опытом и стажем работы. Его заключение мотивировано. Поэтому, и в этой части у суда нет сомнений в правильности исчисления размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя Духаниной О.В. по вине ответчика в судебном решении признан.

Поскольку, залив квартиры, и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно поврежденной квартиры и мебели, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец вместе с членами своей семьи, в том числе с малолетним ребенком вынуждена была оставить квартиру до проведения соответствующего ремонта в ней. Проживает в другом месте, у родственников, в стесненных условиях, что создает ей определенные неудобства. С учетом чего и требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает необходимым определить в размере 5000 руб.

      Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В данном случае право истца нарушено.

            Поэтому, имеются основания взыскать ей убытки в виде расходов на оказание экспертных услуг в размере 8350 руб., что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83).

                     Общая присужденная сумма с ответчика составит 61337+8350+5000 = 74687 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, несмотря на обращение к нему (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), не возместил ущерб и в ходе судебного разбирательства, хотя по ходатайству представителя ответчика судом предоставлялось для этого время. Поэтому, нет оснований отказывать истцу и во взыскании штрафной санкции за невыполнение требований потребителя его услуг.

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - 74687 руб.

Размер штрафа составит 37343 руб. 50 коп. (74687 х 50 % = 37343,50)

Соответственно, 37343 руб. 50 коп. необходимо взыскать в пользу Духаниной О.В.

Не усматривает суд и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления в Адвокатской консультации <адрес> оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144).

(ДД.ММ.ГГГГ) Духанина О.В. заключила договор на оказание юридических услуг с (ФИО2) на составление уточненного искового заявления (л.д.151-152). Согласно данному договору, акту и расписке, истцом оплачено 3000 руб. (л.д.153-154).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) составление заявления, иного правого документа составляет 5 000 руб.

Учитывая данные ставки адвоката, у суда нет оснований оплаченное вознаграждение за составление искового заявления – 5000 руб. и за составление уточненного искового заявления – 3000 руб. считать не соответствующими разумному пределу.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

(107030,50 – 100 000) ?2 % + 3200 = 3340 руб.

        Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать 200 руб. госпошлины в доход бюджета, а всего 3540 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2040 руб. (л.д.3-4). Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца Духаниной О.В.

Разницу исчисленной госпошлины в 1500 руб. следует в доход бюджета довзыскать с ответчика (3540-2040 =1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Духаниной О. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба 61 337 руб. 42 коп., расходы по экспертизе в размере 8350 руб. 67 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, 37 343 руб. 60 коп. штрафа, 8000 руб. судебных расходов, 2040 руб. госпошлины, а всего 122 070 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), 1500 руб. госпошлины в доход бюджета на расчетный счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-