Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2013 ~ М-2233/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2194\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акинфина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль *, государственный регистрационный знак *, застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса АК № * от * г.

В связи с произошедшим * года страховым случаем ее транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Акинфина О.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» за страховым возмещением, однако страховая выплата не производилась.

Акинфина О.В. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 315а\2013 от 28 августа 2013 года, размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб., размер утраты товарной стоимости – * руб.

Просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; в возмещение расходов по оплате услуг за досудебную подготовку и услуг представителя * руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Акинфина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель Акинфиной О.В., Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2013 г. (л.д.37), в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в рамках данного дела ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме в размере * руб. Поэтому она просит взыскать с ответчика в пользу Акинфиной О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; в возмещение расходов по оплате услуг за досудебную подготовку и услуг представителя * руб.; штраф за нарушение прав потребителя. В остальном дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Акинфин Н.А., Писаренко С.Г., представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что * г. между Акинфиной О.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет * руб. Страхователь Акинфина О.В. единовременным платежом * года произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере * руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса АК № * от * г. (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что * года около * час. в г.*, по ул.*, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Акинфина Н.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Писаренко С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писаренко С.Г., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

В результате ДТП транспортному средству Акинфиной О.В. были причинены механические повреждения.

На обращение Акинфиной О.В. в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал данное событие страховым случаем, поскольку * г. выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № 315а\2013 от 28 августа 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб., сумма утраты товарной стоимости - * руб. (л.д. 19-22).

С учетом выплаченной ответчиком истице суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. и уточненных представителем истца требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Акинфиной О.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В страховом полисе имеется ссылка на Правила комбинированного страхования транспортных средств, согласно п. 4.4 Правил страхования косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к ответчику о возмещении величины утраты товарной стоимости автомашины в размере * руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению страховщиком.

Разрешая вопрос о возмещении Акинфиной О.В. иных понесенных ею расходов, суд также исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Истцом суду представлен договор о выполнении услуг по оценке величины утраты товарной стоимости от 28.08.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 30.08.2013 г. об оплате истцом услуг по оценке на сумму *руб. (л.д.31-33).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме * руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Акинфиной О.В. и ООО «СГ «Компаньон» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что после проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости Акинфина О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля * руб. Претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением экспертного отчета о размере причиненного ущерба (л.д.6,7), однако требования истца в указанном ею размере ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения истца в суд и получения ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Акинфиной О.В. с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Также с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от сумм, присужденных Акинфиной О.В., что составляет * руб.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основание для снижения указанного размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг № 202 от 28.08.2013 года, заключенные между Акинфиной О.В. и ИП *. (л.д.34), а также квитанция № 000202 от 28.08.2013 г. (л.д.36) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере *руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акинфиной О.В.удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Акинфиной О.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб., размера утраты товарной стоимости * руб., расходов по оплате услуг эксперта * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акинфиной О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. 28 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 16.11.2013.