Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2021 ~ М-3035/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 октября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3510/21 по иску ООО «Экспресс-кредит» к Ульчугачеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3510/21 по иску ООО «Экспресс-кредит» к Ульчугачеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ульчугачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 11.03.2011 г. ПАО НБ «Траст» заключило с Ульчугачевым В.В. кредитный договор №03-112723, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме <данные изъяты> 13.03.2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по договору цессии №4-02-УПТ. Просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2011 г. по 13.03.2019 г. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37).

Третье лицо ПАО «Национальный банк «Траст»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 г. между ОАО «Национальный банк «Траст»» и ответчиком Ульчугачевым В.В. заключён договор №03-112723 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев по ставке 17% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.09.2014 г. по делу №2-5196/14 с Ульчугачева В.В. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст»» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2011 г. №03-112723 в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> и неустойка за пропуск платежей в размере <данные изъяты>

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела Октябрьского районного суда г. Самары №2-5196/14, сумма кредита была взыскана с Ульчугачева В.В. в полном объёме, проценты за пользование кредитом – по состоянию на 14.07.2014 г.

По договору цессии от 13.03.2019 г. №4-02-УПТ (л.д. 22-26) ПАО «Национальный банк «Траст»» уступило права требования по кредитному договору от 11.03.2011 г. №03-112723 ООО «Экспресс-кредит».

3.10.2019 г. ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-5196/14 – о замене взыскателя с ПАО «Национальный банк «Траст»» на ООО «Экспресс-кредит», ссылаясь на договор цессии от 13.03.2019 г. №4-02-УПТ.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-кредит» о замене взыскателя было отказано.

ООО «Экспресс-кредит» не обжаловало определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2019 г., однако 14.01.2020 г., действуя недобросовестно, обратилось с абсолютно идентичным заявлением о замене взыскателя, в удовлетворении которого было отказано определением Октябрьского районного суда г. Самары от 5.02.2020 г. Определение об отказе в замене взыскателя от 5.02.2020 г. ООО «Экспресс-кредит» не обжаловалось.

Поскольку заявления ООО «Экспресс-кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворены не были, ООО «Экспресс-кредит» не стало стороной дела №2-5196/14 Октябрьского районного суда г. Самары, вследствие чего не лишено права на иск в процессуальном смысле – права на обращение в суд от своего имени с теми же требованиями к Ульчугачеву В.В., с которыми ранее к нему обращалось ОАО «Национальный банк «Траст»». Однако поскольку речь идёт о взыскании с заёмщика с задолженности, уже взысканной с него материальным правопредшественником истца, в действиях последнего усматривается явная недобросовестность, поскольку отсутствие оснований для повторного взыскания одного и того же долга не может не быть очевидным.

В рассматриваемом иске, помимо ранее заявлявшихся ОАО «Национальный банк «Траст»» требований о взыскании суммы невозвращённого кредита и процентов за пользование кредитом по 14.07.2014 г., ООО «Экспресс-кредит» просит взыскать проценты и за последующий период, как указано в просительной части искового заявления, по 13.03.2019 г. Однако, из представленного истцом расчёта (л.д. 10-12) очевидно следующее.

Заявленная ко взысканию сумма процентов <данные изъяты> складывается из 2 частей: суммы в <данные изъяты> – итоговой величины в столбце «проценты, руб.» расчётной таблицы и суммы в <данные изъяты> – итоговой величины в столбце «% на просроченный долг» расчётной таблицы (несоответствие в 1 копейку объясняется скрытой ошибкой округления при расчёте этих сумм). Из таблицы видно, что первая сумма представляет собой проценты за пользование той частью кредита, возврат которой в соответствующие периоды времени был ещё не просрочен. Она начислялась до 11.03.2016 г. – даты полного возврата кредита по условиям кредитного договора. С этой даты весь невозвращённый кредит стал «просроченным». Вторая сумма представляет собой проценты за пользование той частью кредита, возврат которой в соответствующие периоды времени был просрочен, с 11.03.2016 г. она начисляется на всю сумму невозвращённого кредита.

Таким образом, первая часть заявленной ко взысканию задолженности по процентам образовалась до 11.03.2016 г. Вторая же часть, как видно из таблицы, начислялась истцом до 6.09.2017 г. После этой даты сумма задолженности в соответствующем столбце таблицы не изменяется, т.е. истец прекратил начисление задолженности.

Следовательно, вся заявленная ко взысканию задолженность по уплате процентов возникла к 6.09.2017 г. За последующий период задолженность не взыскивается.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по состоянию на 6.09.2017 г. срок уплаты всех процентных платежей, составляющих заявленную ко взысканию задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего по времени из этих платежей истёк 7.09.2020 г. (с учётом календаря выходных дней).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 19.04.2021 г. был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2021 г. (л.д. 9).

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 13.04.2021 г. (материалы приказного производства №2-762/21, л.д. 18), т.е. на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности по всем требованиям уже истекли.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021 г.

Судья            (подпись)             В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь