Решение по делу № 2-1187/2019 от 22.11.2018

Дело № 2 –1187/2019 06 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием помощника прокурора Андреева М.И.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпловой Светланы Франковны к Евплову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евплова С.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Евплову С.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов в связи с ксерокопированием документов для подачи в суд, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею единолично производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за газ, всего оплачено 104423,95 руб. С 2012 года ответчик не давал возможности полноценного проживания в квартире истцу и совершеннолетней дочери сторон ФИО6, устраивал постоянные скандалы, угрожал жизни и здоровью Евпловой С.Ф. и ФИО6, заколачивал дверь квартиры гвоздями, так что не было возможности даже вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбил входную дверь в квартиру, которая была восстановлена за счет истца. Из-за незаконных действий Евплова С.А., связанных с унижением чести и достоинства, истец была с сердечным приступом госпитализирована в больницу, был вынуждена понести траты на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того была вынуждена стоять в очередях для оплаты коммунальных услуг, вызывать мастера для восстановления входной двери в квартиру.

    С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по коммунальным платежам и за газ в размере 52211,97 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов для обращения в суд 470 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2066 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    После неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по коммунальным платежам и за газ в размере 63144,12 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов 590 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2225,18 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарств 3892 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Определением суда от 22 ноября 2018 года исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила исковые требования, указывая, что с 2012 года она подвергалась моральным, нравственным и физическим страданиям по причине действий ответчика, который не давал возможности ей и их совершеннолетней дочери проживать в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается материалами проверки КУСП по 82 отделу полиции, из которых следует, что Евплов С.А. неоднократно ломал дверь в указанную выше квартиру, угрожал убийством и причинением вреда здоровью, вследствие чего истец находилась на стационарном лечении и вынуждена была приобретать лекарства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением лекарств в размере 3892 руб. (л.д. 81-82)

Также истец дополнила иск требованием о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения входной двери в квартиру, в размере 14000 руб. В принятии к рассмотрению дополнительного требования протокольным определением суда от 16.02.2019 отказано, так как данное требование имеет самостоятельные основания, не связанные с требованием о компенсации морального вреда, истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском по указанному требованию.

    Истец Евплова С.Ф. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

    Представитель ответчика Ремез Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не исполняется решение суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, из-за чего ответчик прибегнул к помощи судебных приставов-исполнителей, угрозы жизни в адрес истца ответчиком не высказывались.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А-53204-06 от 22.06.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Евпловой С.Ф. в размере ? доли и ответчику Евплову С.А. в размере ? доли. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие вреда; противоправность действий (бездействия), которыми причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на материалы проверки КУСП № 163 от 07.01.2018, № 350 от 14.01.2018, № 9142 от 30.12.2017, № 4182 от 06.06.2017 по 82 отделу полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а также на выписку из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», рекомендации врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» по приему лекарственных препаратов (л.д. 20, 23, 46-76)

Вместе с тем, в рамках проведенных проверок факты причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, угроз убийством и причинением вреда здоровью со стороны ответчика в адрес истца не установлено, в возбуждении уголовных дел отказано.

В выписке из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», рекомендациях врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» по приему лекарственных препаратов сведения о том, что заболевание истца и необходимость приема назначенных лекарственных препаратов вызваны неправомерными действиями со стороны ответчика отсутствуют.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом возлагается на истца.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании 06.03.2019 истцом на обозрение суда представлена амбулаторная карта из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», в которой также отсутствуют сведения о том, что обращение к врачам, состояние здоровья истца вызвано противоправными действиями ответчика. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением входной двери в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности с ответчиком, отсутствуют, так как при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Евплова С.А. в пользу Евпловой С.Ф. компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как судом факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, основания для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом лекарств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 167, 207, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евпловой Светланы Франковны к Евплову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г.Бачигина