Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4774/2013 ~ М-4227/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

При секретаре Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4774/2013 по иску Куликова ФИО9 к ООО <данные изъяты>, Елшанскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, №, под управлением ФИО3, и Тойота Марк II, №, под управлением Куликова И.В. Виновным в указанном ДТП является водитель Елшанский А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>. По данному страховому случаю страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29 039,69 рублей. Считает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена. Кроме того, разница между суммой реального ущерба и страховым возмещением составила 312 625,31 рублей.     

Просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 90 960,31 рублей, с ответчика Елшанского А.А. взыскать в счет возмещения ущерба 192 625,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Поповкина О.М. увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 90 960,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика Елшанского А.А. сумму ущерба в размере 194 218,59 рублей, указывая, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 313 889 рублей.

Истец Куликов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Веселова А.Н. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Елшанский А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что сумма ремонта автомобиля истца завышена.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Куликова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, №, под управлением ФИО3, и Тойота Марк II, №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель Елшанский А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик ООО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 710,10 рублей.

    Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком ООО <данные изъяты> суммой страхового возмещения, просит взыскать с данного ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 90 960,31 рублей.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ЗАО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 31 140,77 рублей.

Однако данный расчет, на который ссылается страховая компания, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает фактический ущерб, причинённый истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном отчете занижена. Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., напротив, подтверждает фактический ущерб, причинённый истцу повреждением автомашины. Данный отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом о профессиональной подготовке.

Таким образом, суд принимает во внимание отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 208 821 рублей.

    Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю, составляет 120 000 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 710,10 рублей. Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 91 289,90 рублей (120 000 – 28 710,10). Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 90 960,31 рублей, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО <данные изъяты> в пользу Куликова И.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45 480,15 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 128,81 рубля.

Ходатайство ответчика ООО <данные изъяты> о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку данный спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в Ленинском АО г. Тюмени.

Требования истца о взыскании с ответчика Елшанского А.А. фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, в судебном заседании не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, на представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 889 рублей отсутствует печать, расчет стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном расчете отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данный расчет; стоимость узлов и деталей автомобиля в данном расчете завышена, что подтверждается справкой о стоимости запчастей ИП «ФИО7 Кроме того, стороной истца не представлен акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих его фактические расходы на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 194 218,59 рублей у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,60,67,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Куликова ФИО11 страховое возмещение в сумме 90 960,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45 480,15 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 128,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 30.10.2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени         Н.В. Старшинова