Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3984/2015 ~ М-2718/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3984/2015 по иску Сурмятова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурмятов ФИО12 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО <данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец работал в Обществе в должности энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, оформленной на имя истца.

При этом трудовой договор с истцом не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по своему заявлению приказом Общества переведен на должность руководителя отдела обслуживания зданий и сооружений Департамента специализированных работ Общества.

За время работы в Обществе истец получал заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № и за ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчиком справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей:

автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыстова ФИО13 и принадлежащий на праве собственности Федосову ФИО14

автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности;

автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волошко ФИО15

Лицом, виновным в ДТП, признан Хлыстов ФИО16

Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыстова ФИО17

По мнению истца ДТП произошло в рабочее время в период исполнения истцом должностных обязанностей по направлению Общества.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период и выписными эпикризами № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, с указанием о необходимости выплаты соответствующих пособий.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца Общество пояснило, что оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве и выплат соответствующих пособий не имеется по причине отсутствия трудовых отношений между истцом и Обществом.

Не согласивших с решением Общества, истец обратился в Прокуратуру Центрального административного округа <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе проверок не установлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несчастного случая на производстве.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

признать его отношения с Обществом трудовыми;

признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, несчастным случаем на производстве;

с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца Кустова ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: топливную карту ему выдала мать генерального директора Касьянова ФИО19, которая выполняла функции бухгалтера, с целью оплаты топлива при использовании истцом своего транспортного средства для служебных целей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> купил дверную ручку в офис ответчика, что подтверждается товарным и кассовым чеками; распоряжение о покупке дверной ручки отдал его непосредственный руководитель Медведюк ФИО20; договор аренды транспортного средства с экипажем между ним и ответчиком не заключался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительно пояснил, что: в момент ДТП ехал в магазин покупать дверную ручку в офис ответчика, но документов в подтверждение этого не имеет; также в этот день развозил презентации ответчика в детские сады и школы; считает себя работником ответчика по настоящее время; в момент ДТП использовал свой автомобиль для служебных целей, поскольку ответчик не обеспечил его служебным транспортом.

Представитель ответчика Каримова ФИО21 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Признала факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По остальным требованиям заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суду пояснила, что: пункт 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка запрещает использование работниками личного транспорта в служебных целях; истцу при переводе на нынешнюю должность установлен сокращенный рабочий день с <данные изъяты> на основании пункта 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка; назначение истца на нынешнюю должность ошибочно оформлено как перевод; ответчик оспаривает записи в трудовой книжке истца и Справки формы 2-НДФЛ; работа истца не носила разъездной характер, так как была руководящей.

На вопрос суда не смогла пояснить, почему штатные расписания Общества за ДД.ММ.ГГГГ годы не содержат должностей, указанных в приказе о переводе истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец работал в Обществе в качестве энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовой книжкой истца, копия которой заверена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность руководителя отдела.

При этом трудовой договор с истцом не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по своему заявлению приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ б/н переведен на должность руководителя отдела обслуживания зданий и сооружений Департамента специализированных работ Общества.

При этом отсутствие в штатном расписании Общества должности энергетика не опровергает вывод суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая признание ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при замещении истцом должности, также отсутствующей в штатном расписании.

За время работы в Обществе истец получал заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № и за ДД.ММ.ГГГГ года №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчиком справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику ответчика ООО «<данные изъяты>» выдало пропуск в ТРЦ «<данные изъяты>».

Согласно ответу <данные изъяты> № <адрес>» на судебный запрос, истец посещал учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ и оставил визитку ответчика.

ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в своем ответе на судебный запрос указало на непредставление ответчиком сведений об истце как работнике в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Об отсутствии сведений о доходах истца от налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ годы сообщила в ответе на судебный запрос Инспекция ФНС по городу Тюмени №№.

Согласно пункту 5.4 представленных ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ работнику запрещается использовать для исполнения трудовых обязанностей личное имущество, в том числе транспортные средства.

Пункт 6.4 тех же Правил определяет режим работы работников, трудовыми договорами которых предусмотрен неполный рабочий день – с <данные изъяты> при обеденном перерыве с <данные изъяты>.

При этом неполный рабочий день может быть предоставлен только руководителям департаментов Общества.

В то же время Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и представленные по запросу суда до первого судебного заседания по настоящему делу, запрещают работникам использование личного имущества (в том числе транспортного средства) без согласования с Работодателем. Положений же, регламентирующих режим работы сотрудников, трудовыми договорами которых предусмотрен неполный рабочий день, данные Правила не содержат.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать статьям 56 и 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом норм материального права и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец состоит в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отрицательные сведения, представленные суду Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и Инспекцией ФНС по городу Тюмени №№ не опровергают данный вывод суда, поскольку ответчик не представлял необходимые сведения в указанные органы в том числе в признанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношении в указанный период подтверждается также проектом мирового соглашения, представленным суду представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми без конкретизации временного периода.

Поскольку нарушения прав истца в данной части носят длящийся характер, суд считает, что по данному требованию истец срок на обращение в суд не пропустил.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Хлыстова ФИО и принадлежащий на праве собственности Федосову ФИО

автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности;

автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Волошко ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан Хлыстов ФИО

Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыстова ФИО

По мнению истца ДТП произошло в рабочее время в период исполнения истцом должностных обязанностей по направлению Общества.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период и выписными эпикризами № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, с указанием о необходимости выплаты соответствующих пособий.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца Общество пояснило, что оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве и выплат соответствующих пособий не имеется по причине отсутствия трудовых отношений между истцом и Обществом.

Не согласивших с решением Общества, истец обратился в Прокуратуру Центрального административного округа <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе проверок Прокуратурой не установлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств выполнения им в момент ДТП служебных обязанностей по поручению Общества.

При этом суд учитывал, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об использовании истцом его транспортного средства при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования в части признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, несчастным случаем на производстве, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал, что по данному требованию истцом пропущен срок на обращение в суд, о применении последствий чего заявил ответчик.

При этом суд считает возможным указать на непредставление ответчиком доказательств (трудового договора) установления истцу неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав (не признанием трудовых отношений за весь указанный период).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 227, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сурмятова ФИО удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между Сурмятовым ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сурмятова ФИО: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная техническая компания «Альянс» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года с применением компьютера.