Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 ~ М-104/2012 от 15.02.2012

                                                                                             Копия дела № 2-178/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова <данные изъяты> к Прозорову <данные изъяты>, ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

          Белоногов С.Н. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 4ч. 30м. водитель Прозоров А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в нарушении п. 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость, несоответствующую дорожным условиям около 100,7 км/час и у <адрес> «<данные изъяты> совершил наезд на пешеходов Белоногова С.Н. и ФИО8, после чего с места происшествия скрылся. Вина водителя Прозорова А.А. установлена проведенной проверкой ГИБДД <адрес>, на него составлены административные протокола по ст. 12.27 ч. 2. ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В результате наезда согласно заключению эксперта ему причинен вред здоровью средней тяжести (ушибленная рана левой голени и др. повреждения). С данными телесными повреждениями он находился на лечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. стационарно с 26.07. по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что ответчик причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в физической боли во время наезда и во время лечения, был вынужден длительное время находиться на стационарном лечении, испытывать неудобства в передвижении, выбыл из привычного круга общения, работы, вынужден был ходить по больницам. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика Прозорова А.А. по ОСАГО застрахована в СК «Тирус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно Правил ОСАГО (ст.49) со страховой компании подлежит взысканию утраченный им заработок, который он мог бы иметь. Среднемесячная зарплата у него до ДТП составляла 51 703р. 33к. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу ему выплачено 27 287р. 76к., и он не дополучил 24 415р. 57к. (51 703р. 33к. - 27 287р. 76к.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 37 520р. 72к.; недополучено 14 182р. 61к. (51 703,33 - 37 520,72). Т.е. всего за 57 дней он недополучил 38 598р. 18к. Эту сумму просит взыскать с ООО СК «Тирус». После ДТП, когда он находился в <данные изъяты> ответчик обещал возместить причиненный ущерб, но этого не сделал, и он вынужден обратиться в суд. В связи с этим он был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя. Эту сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях по 3 250<адрес> обосновывает ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ, ст. 49 Правил ОСАГО (л.д. 2-4, 40, 47).

        Ответчик Прозоров А.А. в отзыве по иску (л.д. 34) указал, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 4ч. 30м. он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При разъезде со встречным автомобилем, напротив <адрес> в свете фар на расстоянии 10 метров он увидел, что из-за встречного автомобиля выбежала собака. Во избежание наезда на животное, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. После чего на расстоянии 5-6 метров увидел группу людей, переходящую часть слева направо. Две женщины уже переходили проезжую часть по его полосе движения. Он продолжил нажимать на педаль тормоза, но не смог предотвратить наезда на двух мужчин, переходивших дорогу, находящихся на левой полос проезжей части, почти по середине дороги, и начавших отступать назад. На месте перехода указанных граждан пешеходный переход отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях пешеходов ФИО8и Белоногова С.Н. усматриваются признаки нарушения п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ. Возражения обосновывает ст. 1079, ст.1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          Представитель ООО СК «Тирус» по доверенности Артемьева Е.В. (л.д. 55-56) в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что возражений против исковых требований не имеют. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. Прозоров А.А. действительно застраховал свою автогражданскую ответственность (полис № №) в их страховой компании. Выплатного дела по страховому случаю - ДТП с участием ФИО5 и потерпевшего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заведено, т.к. никто из участников ДТП за страховым возмещением в ООО СК «Тирус» не обращался.

          В судебном заседании Белоногов С.Н. и его представитель Подкорытов А.А. поддержали требования в полном объеме. После смены приобрел спиртное с ФИО12, распивали. Он выпил 3 баночки пива по 0,5л. Когда переходили дорогу у «<данные изъяты> машин он не заметил - свет фар справа появился внезапно и удар. Считает, что он ничего не нарушил. После ДТП он долго не мог вставать. Отец забрал его в деревню - т.к. он живет на 5-м этаже - подниматься не мог. В связи с тем, что работает машинистом электровоза, неоднократно приходилось ездить в <адрес> в больницу - на комиссию. Сейчас он работает.

         Ответчик ФИО5 иск по компенсации морального вреда признал частично в размере 39 000р.; соразмерно материальному ущербу, заявленному ООО СК «Тирус» о неполученной зарплате. Что касается расходов представителя 6500р., считает, что сумма должна быть взыскана с ООО СК «Тирус». На день ДТП он был лишен прав, надо было машину перегнать.

          Представитель Прозорова А.А. - адвокат Достовалов Г.А. позицию доверителя поддержал, и дополнил, что потерпевший спровоцировал аварию - переходил дорогу в неположенном месте, находился в нетрезвом состоянии. Судом должно быть учтено, что потерпевший вернулся к своей работе, значит прошел медкомиссию.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы административных производств №г. по ФИО5 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, <данные изъяты>. по Прозорову А.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также отказной материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

       Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       При признании иска ответчиком, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ),

       По данному делу признание иска ответчиком ООО СК «Тирус» принимается, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

       Сумма материального ущерба - утраченного истцом заработка подтверждается справками о зарплате и начислениями по листкам нетрудоспособности (л.д. 7, 8, 48, 49).

       Подлежит взысканию с ООО СК «Тирус» 38 598р. 18к.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 9-10 заключение судмедэксперта). Он длительное время находился на лечении - и стационарно, и амбулаторно, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал боль, неудобство - т.е. ему причинен моральный вред.

В то же время суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в действиях Белоногова С.Н. - пешехода, усматриваются нарушения п. 4.3; 4.6 ПДД (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестке по линии тротуаров или обочин. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться и останавливаться). Кроме того, истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чего сам не отрицает. По мнению суда, это могло повлиять на его реакцию и поведение в той ситуации.

Поэтому суд считает, что требования Белоногова С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск заявлен к двум ответчикам, требования удовлетворены к одному ответчику полностью, ко второму - частично. Поэтому расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Сумму суд считает справедливой и разумной. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ООО СК «Тирус» подлежит взысканию 1357р. 95к.; с Прозорова А.А. 200 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Иск Белоногова <данные изъяты> удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус»:

- в пользу Белоногова <данные изъяты>: 1) утраченный заработок 38 598р. 18к.; 2) расходы представителя 3250р., всего 41 848р. 18к.;

- госпошлину в доход государства 1357р. 95к.

         Взыскать с Прозорова <данные изъяты>

- в пользу Белоногова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы представителя 3250 рублей, всего 53 250 рублей;

- госпошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

             Копия верна: Судья

                             Секретарь:

              Решение вступило в законную силу «___»______________ 2012 года.

                                          Судья: