Решение по делу № 2-5186/2014 ~ М-4789/2014 от 13.08.2014

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Шилкиной Е.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным заявлением, указав что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 227 500руб. по требованиям исполнительного документа о взыскании суммы в размере 3800 000 руб. На момент возбуждения исполнительного производства истец должен был 2000000рублей, что подтверждается справкой от ООО «Стратегема». В настоящее время истец нигде не работает, дополнительного дохода не имеет. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание истец Б. не явился, согласно пояснениям представителя истца уведомлен о дате судебного заседания, но присутствовать не будет. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г. действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, суду пояснила, что просит суд уменьшить исполнительский сбор на 1/4, у ее доверителя тяжелое положение, изначально на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 2 млн.рублей и в 5-дневный срок Б. не имел возможности погасить задолженность, им предпринимались меры к погашению задолженности супругой был взят кредит на 2 млн.рублей, согласно расписки ООО «Стратегема» от ДД.ММ.ГГГГ получено от Б. 2млн.рублей в погашение долга, сумма долга погашена в полном объеме, представила суду квитанции, представила суду расписки о выплате Б. и перечислении денежных средств, а также выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копию трудовой книжки, что ее доверитель в настоящее время не работает.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Ц. возражала против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ей неизвестно какая сумма задолженности была на момент возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседанииБ. суду пояснила, что является супругой Б., действительно у ее супруга была задолженность в собственности никакого имущества в ... у ее супруга не было на момент возбуждения исполнительного производства, задолженности 3800 000рублей у него на момент возбуждения исполнительного производства также не было, 06 мая она оформила кредитный договор ее супруг выплатил взыскателю 2 млн.рублей, считает, что судебными приставами никакой работы не проводилась, они сами самостоятельно изыскивали денежные средства, чтобы погасить задолженность, о размере задолженности приставу предоставлялись квитанции. Просила суд удовлетворить заявление ее супруга, уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом ... о взыскании задолженности в размере 3800 000рублей с Б. в пользу ООО Стратегема возбуждено исполнительное производство №994/14/01/.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в связи с оплатой долга в полном объеме.

Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя о том, что должник Б. произвел частичную оплату задолженности в размере 500000рублей, суду представлено письмо генерального директора взыскателя ООО «Стратегема» о том, что долг погашен в полном объеме, просят снять с Будаеваограничения на выезд за границу, просит исполнительное производство считать законченным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя обокончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Б. в размере 227500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, несвоевременное исполнение требований пристава было вызвано тем, что у должника не имелось денежных средств в 5-днейвный срок исполнить решение суда. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла менее 38000 000рблей, истцом Б. предпринимались меры к погашению задолженности, суду представлены квитанции об оплате части задолженности до возбуждения исполнительного производства, согласно представленных писем после возбуждения исполнительского производства Б. выплачено 500000 рублей и 2 млн. рублей, после чего взыскателем указано, что задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные суду квитанции о выплате Б. Тюрину до возбуждения исполнительного производства части денежных средств, Будаевымдействительно предпринимались меры к исполнению, в настоящее время согласно трудовой книжки Б. не работает, указанная задолженность Б. была выплачена лично, суду представлена копия кредитного договора на 2 млн.рублей, согласно материалам исполнительного производства денежные средства на его счетах отсутствовали, суд считает, что требование истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит и из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 30.07.2011г. ... 3-П. Так в Постановлении указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный в законе размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227500░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 1/4, ░.░. ░░ 170652░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 652░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░