Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 ~ М-255/2016 от 05.04.2016

дело №2-1-286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                     23 июня 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

истца Яшкиной И.В., ее представителя адвоката Пахомова В.И.,

представителей ответчика СНТ «Березка» Степновой Л.И., адвоката Легкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Яшкиной И.В. к СНТ «Березка» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Яшкина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, участок № садоводческого товарищества СНТ «Березка». В июле 2012 года ответчик в нарушение закона самовольно, без уведомления отключил электроснабжение ее участка, в результате чего с июля 2012 года по 26 июня 2014 года она оставалась без электроснабжения, что негативно сказалось на ее здоровье, бытовом и моральном уровне, также она понесла убытки по выращиванию для своей семьи овощей и фруктов. По вине ответчика на протяжении длительного времени без электроэнергии она претерпела всяческие неудобства, была лишена возможности пользоваться в полной мере своей собственностью и использовать свое имущество по назначению. Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года было установлено незаконное отключение электроснабжения ее земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с СНТ «Березка» в ее пользу причиненный ей материальный ущерб, исходя из следующего - по клубнике <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей реальный ущерб, <данные изъяты> рублей упущенная выгода; по винограду <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей реальный ущерб, <данные изъяты> рублей упущенная выгода; по смородине <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей реальный ущерб, <данные изъяты> рублей упущенная выгода; по облепихе <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей реальный ущерб, <данные изъяты> рублей упущенная выгода; по помидорам <данные изъяты> рублей упущенная выгода, а всего <данные изъяты> рублей; стоимость очков в размере <данные изъяты> рублей; стоимость лекарств на сумму <данные изъяты>; оплату за ее ручной труд по поливу сельхозкультур в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 июня 2016 года требования Яшкиной И.В. к СНТ «Березка» в части взыскания судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № года по иску Яшкиной И.В. к СНТ «Березка» об устранении препятствий в пользовании электрической электроэнергией, восстановлении электроснабжения выделены в отдельное судопроизводство.

В судебном заседание истец Яшкина И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, так же в обоснование причинения ей морального вреда пояснила, что в связи с отсутствием энергосбажения она испытывала дискомфорт, ее жизнь и здоровье изменились в худшую сторону, ряд работ, которые могла выполнять от электроснабжения, выполняла в ручную, не могла пользоваться холодильником и электроплиткой для приготовления пищи, для восстановления электроснабжения на участке ей приходилось обращаться с заявлениями к председателю СНТ «Березка» Степновой Л.И., ООО «Торгово- промышленную группу «Козельск», Роспотребнадзор, так же писала заявления о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца Пахомов В.И. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Березка» Степнова Л.И. исковые требования не признала, в удовлетворения иска просила отказать.

Представитель ответчика СНТ «Березка» Легкая Е.В. исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями СНТ «Березка» нарушены личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на другие нематериальные блага Яшкиной И.В., в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, также истцом не представлено никаких данных о необходимости несения затрат, наличии указанных сельскохозяйственных культур в ее собственности до возникновения спорных правоотношений, не доказаны: сам факт гибели сельхозкультур, а также причинно-следственная связь в случае гибели данных культур, между их гибелью и отключением электроэнергии.

Свидетель Г. суду показала, что в 2012 году на земельном участке Яшкиной И.В. она видела плодовоовощные культуры, такие как: смородина, виноград, облепиха, клубника, помидоры, огурцы, капуста, вишня. Знает, что в 2013 году на участке истца часть винограда засохла, стало меньше кустов смородины, засохло дерево облепихи, уменьшился урожай овощей.

Свидетель А. суду показал, что в 2012 году он приезжал на земельный участок Яшкиной И.В., где видел: парники с помидорами, клубнику, вишню, яблони, смородину. После того, как в 2012 году на участке истца отключили свет, все стало засыхать. Также знает, что на ее земельном участке, после дождя набирались бочки с водой, из которых истцом производился полив.

Свидетель З. суду показала, что до июня 2012 года семья Яшкиной пользовалась сельхозпродукцией с земельного участка истца, излишки урожая продавали. После отключения электрической энергии, они лишились полива, так как участок поливался электрическим насосом, снизился урожай, засохли некоторые кустарники, деревья, виноград, клубника. В связи с изложенным Яшкина И.В. потратила много сил, здоровья, у нее ухудшилось зрение, были сильные головные боли.

Свидетель Л. суду показала, что за 2015 год потребление электрической энергии на участке Яшкиной И.В. составило 3 кВт. Она видела, что до отключения электрической энергии, отцу Яшкиной И.В., на участок соседи перекидывали шланг, для наполнения бочек водой.

Свидетель С. суду показал, что 3 кВт потребления электрической энергии соответствует следующему: электрочайник потребляет 750 Вт (3 часа работы чайника), лампочка - 60 Вт (20 часов работы лампочки), холодильник - 220 Вт (100 часов работы).

В судебном заседании специалист Ф. показала, что необходимость в дополнительном поливе культур, таких как облепиха, клубника, помидоры, смородина, виноград, не имеется. Аномально засушливым был 2010 год, 2012 год был обычным по выпадению осадков.

В судебном заседании свидетель К. суду показал, что в апреле 2013 года на участках в СНТ «Березка» было большое наводнение, вода держалась до июня месяца, в зависимости от высоты участков.

В судебном заседании свидетель Р. суду показала, что в 2013 году в результате наводнения, в воде находились все участки СНТ «Березка». В связи с чем, ее супруг, как страхователь земельного участка, получил страховые выплаты.

Свидетель Я. суду показала, что ее земельный участок расположен рядом с земельным участком Яшкиной И.В., у них общий забор, она видела, что на участке истца работал отец Яшкиной И.В. После отключения электрической энергии, ее семья всегда давала ему шланг, и он наливал бочки для полива. В 2012 году на участке Яшкиной И.В. произрастали смородина и цветы, в основном участок был заросший, не ухоженный, она никогда не видела, чтобы Яшкина И.В. на нем работала, в основном, работал только ее отец.

Свидетель Л. суду показала, что в 2014 году Яшкина И.В. обращалась с жалобами на зрение, ей были выписаны очки. Конкретные причины ухудшения зрения она назвать не может, диагноз был поставлен «возрастная дальнозоркость».

Свидетель П. суду показала, что в 2014 году Яшкина И.В. обращалась в их медицинское учреждение с жалобами на головные боли, головокружения, ей был поставлен диагноз артериальная гипертония, согласно записям медицинской карты Яшкина И.В. перенесла в 2014 году внебольничную пневмонию. Причины заболеваний могут быть разными, артериальное давление может подниматься вследствие стрессовых ситуаций, а также при заболевании почек и надпочечников, и др. Что касается пневмонии это, прежде всего инфекционный агент, вирусы, охлаждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года исковые требования Яшкиной И.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении электроснабжения удовлетворены; постановлено признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» по отключению электроснабжения на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Березка» незаконными; обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» не чинить препятствия Яшкиной И.В. в пользовании электроэнергий, питающей дом на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> и восстановить энергоснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26 декабря 2013 года решение Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2о13 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика в период с 2012 года по 2014 год, она понесла убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а именно в результате ухудшения полива на ее земельном участке снизился урожай и засохли культуры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, является установление факта причинения истцу убытков, размер этих убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом доказывание факта наступления убытков (ущерба), его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истца, в то время как сторона ответчика должна представить соответствующие доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яшкиной И.В. требований в части взыскания в ее пользу убытков.

Доводы истца, со ссылками на показания свидетелей З., А., Г., о том, что на своем земельном участке она выращивала плодовоовощные культуры, а в связи с отсутствием энергоснабжения в период с 2012 года по 2014 год, снизился урожай, засохли плодово-ягодные культуры (виноград, смородина, дерево облепихи), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано взаимосвязи между этими обстоятельствами.

Более того, как следует из показаний свидетеля Я. ее земельный участок расположен рядом с земельным участком Яшкиной И.В., после отключения в 2012 году электроэнергии они всегда давали отцу Яшкиной И.В. шланг, которым он наливал в свои бочки воду для полива.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку указан примерный перечень урожая, который она могла бы получить; представленные ей расчеты носят вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в обоснование расчета убытков истцом представлены справки о стоимости урожая на 2015 год (клубники, винограда, смородины, облепихи, томата), вместе с тем, истец не предоставила доказательства того, что она получала урожай в период с 2012 года по 2014 год в том объеме, который указан в ее расчетах, а также, доказательства того, что у нее имелась реальная возможность получения урожая (пригодность земли, наличие необходимых климатических и материальных условий, трудовых ресурсов для выращивания и получения урожая в указанном ею количестве), то есть, представленные расчеты упущенной выгоды также являются предположительным.

Также истец, заявляя требования о взыскании суммы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты за свой ручной труд по поливу культур за два года в весенне-летний периоды, в нарушение ст.56 ГПКРФ, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость полива культур на участке вызвана отключением электроэнергии в 2012 году.

Поскольку истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков, необходимостью полива культур и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов связанных с приобретением очков по рецепту и лекарственных средств, поскольку представленные истцом сведения из ее медицинской карты, не свидетельствует о наличие прямой причинно-следственной связи между отключением электроэнергии на ее земельном участке и обращением в медицинское учреждение, в связи с ухудшением ее состояния здоровья.

При этом как следует из показаний свидетеля Л., конкретную причину ухудшения зрения Яшкиной И.В., она как врач окулист назвать не может, диагноз был поставлен «возрастная дальнозоркость». Из объяснений свидетеля П. следует, что причины возникновения заболеваний у Яшкиной И.В. (артериальное давление, пневмония) могут быть различными.

Также, предъявляя настоящее исковое заявление, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование, что в связи с отсутствием энергосбажения она испытывала дискомфорт, ее жизнь и здоровье изменились в худшую сторону, ряд работ, которые могла выполнять от электроснабжения, она выполняла в ручную, не могла пользоваться холодильником и электроплитой для приготовления пищи, для восстановления электроснабжения на участке ей приходилось обращаться с заявлениями: к председателю СНТ «Березка» С., в ООО «Торгово- промышленную группу «Козельск», Роспотребнадзор, она писала заявления о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела не следует, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Яшкиной СНТ «Березка» был заключен. Действия СНТ «Березка» по обеспечению электроснабжения территории товарищества производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения СНТ «Березка» расходов на оплату приобретаемой у открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Настоящий спор вытекает из отношений, не связанных с нарушением неимущественных прав истицы. При его разрешении статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по указанным выше основаниям применены быть не могут. Указание истца, в обоснование заявленных требований о причинении ей ответчиком нравственных и физических страданий незаконным отключением электрической энергии не может быть принято во внимание, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об этом. В связи с изложенным, суд не находит оснований в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Обращение Яшкиной И.В. с заявлениями в прокуратуру, правоохранительные органы, ООО «Торгово-промышленную группу «Козельск», Роспотребнадзор, (что как следует из объяснений истца), причинило ей моральные страдания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с СНТ «Березка» компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яшкиной И.В. к СНТ «Березка» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: